房屋租赁合同纠纷 （2017）浙01民终4613号

当事人争议的焦点为：关于申屠升军的主体资格问题。房屋出租合同第四条第1项“本出租房屋仅供桐庐星光网吧经营之用”系双方对租赁物用途的约定，双方在合同中并未约定实际承租人为桐庐星光网吧，申屠升军提供的证据也不足以证明其是代表全体合伙人与黄立新签订房屋出租合同，故对申屠升军称应由合伙主体桐庐星光网吧为本案被告的辩解不予采信；房屋出租合同系黄立新、申屠升军双方签订，根据合同相对性原则，黄立新据此向申屠升军主张权利不违反法律规定，因此，申屠升军是本案适格主体；申屠升军称其与黄立新之间为合伙法律关系，双方就租金等事项另行作了约定，但黄立新不予认可，而合伙法律关系与本案不是同一法律关系，故申屠升军在承担责任后，可另循合法途经解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，于2017年4月14日判决：一、申屠升军于判决生效之日起十日内给付黄立新租金165000元，并支付自2016年12月1日起至款项付清之日止按年利率4.35%计算的违约金；二、申屠升军于判决生效之日起十日内给付黄立新电费106856元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义

当事人争议的焦点为：关于申屠升军的主体资格问题。房屋出租合同第四条第1项“本出租房屋仅供桐庐星光网吧经营之用”系双方对租赁物用途的约定，双方在合同中并未约定实际承租人为桐庐星光网吧，申屠升军提供的证据也不足以证明其是代表全体合伙人与黄立新签订房屋出租合同，故对申屠升军称应由合伙主体桐庐星光网吧为本案被告的辩解不予采信；房屋出租合同系黄立新、申屠升军双方签订，根据合同相对性原则，黄立新据此向申屠升军主张权利不违反法律规定，因此，申屠升军是本案适格主体；申屠升军称其与黄立新之间为合伙法律关系，双方就租金等事项另行作了约定，但黄立新不予认可，而合伙法律关系与本案不是同一法律关系，故申屠升军在承担责任

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4613号上诉人（原审被告）：申屠升军，男，1979年4月18日出生，汉族，住桐庐县。委托代理人：邵滢，浙江合强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄立新，男，1970年8月5日出生，汉族，住桐庐县。上诉人申屠升军因与被上诉人黄立新房屋租赁合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2017）浙0122民初893号民事判决，向本院提起上诉。本……