财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第395号

材料（1）系电脑打印（拍照后黑白打印）形成，内容多是维修的车辆或车辆部件，无法清楚判断修理场所究竟是何处，材料（2）本身并不能证明车辆是在哪一厂家修理的，故对材料（1）、（2）不予采纳；本案的关键问题是英大公司是否及时履行了定损义务，查勘不能等同于定损，材料（3）并不能证明英大公司及时履行了定损义务，与案件处理无关，亦不予采纳。被上诉人在二审庭审中未有新的举证。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、英大公司在二审庭审中陈述了以下内容：“事故发生后，被保险人是在规定时间内向保险公司报案的。英大公司于2014年8月22日至宝文公司查勘，之后又进行了跟踪查勘。英大公司于2014年9月25日将定损单交付给了宝文公司，但此节事实无相应证据。”2、物损评估中心对本车出具评估意见书的时间是2014年9月26日。本院认为：本案二审的争议焦点是如何确定本车的车损金额，英大公司主张以其定损金额为依据，苏锦公司认为应以物损评估中心的结论为依据。及时定损是保险人应尽的义务。保险法第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形

材料（1）系电脑打印（拍照后黑白打印）形成，内容多是维修的车辆或车辆部件，无法清楚判断修理场所究竟是何处，材料（2）本身并不能证明车辆是在哪一厂家修理的，故对材料（1）、（2）不予采纳；本案的关键问题是英大公司是否及时履行了定损义务，查勘不能等同于定损，材料（3）并不能证明英大公司及时履行了定损义务，与案件处理无关，亦不予采纳。被上诉人在二审庭审中未有新的举证。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、英大公司在二审庭审中陈述了以下内容：“事故发生后，被保险人是在规定时间内向保险公司报案的。英大公司于2014年8月22日至宝文公司查勘，之后又进行了跟踪查勘。英大

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第395号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人***，总经理。委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海苏锦物流有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人王磊，上海浩锦律师事务所律师。委托代理人王学红，上海浩锦律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以……