买卖合同纠纷 （2017）粤01民终22353号

闻达公司、虹菱公司签订《采购合同》，约定虹菱公司向闻达公司订购灯条等产品，双方之间存在买卖合同关系，该几份合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守合同约定。虹菱公司提供《送货单》等证据拟证明虹菱公司2014年2月至7月已提取货物的情况，经双方质证及一审法院核对，一审法院认为：闻达公司、虹菱公司双方均确认2014年2月货款为23250.5元，一审法院予以确认；闻达公司称2014年3月份应付货款为243854.2元，其提供的对账单显示为243854.17元，虹菱公司称为243854.17元，双方的意见基本一致，只是精确度的细小区别，故一审法院认定3月份货款为243854.17元；闻达公司称2014年4月份货款扣除虹菱公司要求不开具发票返回8个税点16369.7元后为204621.8元，虹菱公司亦称不开发票应返还虹菱公司税金16370元，按此税金核算，该月应付未税货款为204621.8元；闻达公司提供2014年6月份的《送货单》，《送货单》均没有虹菱公司方的签字或盖章，虹菱公司均不予认可。虹菱公司对闻达公司提供的录音资料亦不予认可。但该录音资

闻达公司、虹菱公司签订《采购合同》，约定虹菱公司向闻达公司订购灯条等产品，双方之间存在买卖合同关系，该几份合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守合同约定。虹菱公司提供《送货单》等证据拟证明虹菱公司2014年2月至7月已提取货物的情况，经双方质证及一审法院核对，一审法院认为：闻达公司、虹菱公司双方均确认2014年2月货款为23250.5元，一审法院予以确认；闻达公司称2014年3月份应付货款为243854.2元，其提供的对账单显示为243854.17元，虹菱公司称为243854.17元，双方的意见基本一致，只是精确度的细小区别，故一审法院认定3

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22353号上诉人（原审被告）：广州市虹菱电器有限公司。法定代表人：陈少群。委托诉讼代理人：杜娟，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州闻达电子有限公司。法定代表人：涂滔，总经理。委托诉讼代理人：高娟娟，该公司员工。上诉人广州市虹菱电器有限公司（以下简称虹菱公司）因与被上诉人广州闻达电子……