财产保险合同纠纷 （2010）浙杭商终字第675号

佳××公司、安邦某某订立的保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。佳××公司投保标的出险的事实清楚，安邦某某应当依据保险合同规定支付保险赔偿金。本案的争议焦点为涉案保险合同是否为定值保险以及保险理赔数额的确定。佳××公司认为，其投保的财产一切险为定值保险，佳××公司未按保险价值58110000元进行主张，仅主张了实际损失1378462.68元及防止损失扩大而支出的费用73409元；安邦某某认为佳××公司投保的财产一切险并非定值保险，应当按照合同约定进行理赔。原审法院认为，财产保险按照保险价值的确定方式不同可以分为定值保险和不定值保险两种。定值保险是指投保人与保险人在订立保险合同时就约定保险标的的保险价值，并将之明确记载于合同中。不定值保险是指投保人与保险人未预先约定保险标的的价值，而是以事故发生时保险标的的实际价值为保险赔偿计算标准。对定值保险合同而言，在保险事故发生后，无论保险标的的实际损失情况，保险人均应按合同约定的保险价值作为保险赔偿金额的计算依据和标准。对不定值保险合同而言，当事人在订立合同时仅约定保险金额，待保险事故发生后，需要计算保险赔偿

佳××公司、安邦某某订立的保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。佳××公司投保标的出险的事实清楚，安邦某某应当依据保险合同规定支付保险赔偿金。本案的争议焦点为涉案保险合同是否为定值保险以及保险理赔数额的确定。佳××公司认为，其投保的财产一切险为定值保险，佳××公司未按保险价值58110000元进行主张，仅主张了实际损失1378462.68元及防止损失扩大而支出的费用73409元；安邦某某认为佳××公司投保的财产一切险并非定值保险，应当按照合同约定进行理赔。原审法院认为，财产保险按照保险价值的确定方式不同可以分为定值保险和不定值保险两种。定值保险是指投保人与

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第675号上诉人（原审被告）：安××财产保险股份有限公司××司。住所地：杭州市××楼。负责人：张某。委托代理人：王某某。被上诉人（原审原告）：杭州佳都××代理有限公司。住所地：杭州市××号。法定代表人：洪某某。委托代理人：陈某某。上诉人安××财产保险股份有限公司××司（以下简称安邦某某）为与被上诉人杭州佳都××代理有限公司（以下简称佳……