房屋租赁合同纠纷 （2018）苏06民终1030号
裁判要旨
当事人协商一致，可以解除合同。本案双方当事人对签订租赁合同、合同履行、合同变更过程及合同解除均无异议。根据当事人的诉辩意见，双方的争议焦点在于：1.建设公司收取苏果公司的150万元定金应否退还；2.苏果公司收取建设公司的营运费用40万元应否退还。双方之所以产生分歧，在于对《解约协议》第三条“自协议生效之日起，双方均不得要求或制约对方履行《房屋租赁合同》及《补充协议（一）》、《补充协议（二）》约定的任何义务或责任”的理解不同。苏果公司认为，双方已约定建设公司免收租金，故本应充抵租金的定金应予返还，而建设公司则认为，这个约定就是“两不找”约定，如果要返还定金，则营运费用也应返还。一审法院认为，对合同条文的理解先应按文义理解，如有分歧，应结合合同其他条文及合同履行变更情况综合判断。关于返还定金。首先，交付定金作为苏果公司和建设公司约定的义务，苏果公司已经履行，而返还定金，双方并未在相关合同或协议中约定，不属双方在《解约协议》第三条中约定的义务或责任，返还定金不受该条约定限制；其次，定金的性质是担保租赁合同的履行，建设公司收取定金后并不当然获得定金的所有权，定金的处置应该按照双方约定进行；第三
摘要
南通市北翼新城建设开发有限公司与苏果超市（南通）有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1030号上诉人（原审被告、反诉原告）：南通市北翼新城建设开发有限公司，住所地南通市。法定代表人：张宏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵博强，江苏通成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏果超市（南通）有限公司，住所地南通市。法定代表人：陈兵，该公司总经理。委托诉讼代理人……