执行异议之诉 （2018）苏1202民初6801号
裁判要旨
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 本案中，对涉案闭式单点压机原告众泰公司虽在本院查封前与亚锋公司签订了协议，约定众泰公司偿还20万元借款后取得该闭式单点压机的产权，但2018年4月12日被告亚锋公司又将该设备抵押给案外人东威公司，且东威公司办理了动产抵押登记后向泰州市姜堰区人民法院申请实现担保物权，并被裁定准许其申请，故原告提供的协议不能对抗动产抵押登记权利证明及法院的裁判文书；同时为东威公司办理抵押登记及申请实现担保物权的经办人与本案原告的委托诉讼代理人均系同一人，原告对此应当清楚，故原告主张系该设备的权利人要求解除对涉案房屋的查封，本院不能支持。 关于中频感应加热电炉，依据原告提供的购销合同，被告亚锋公司系购买方，原告代为支付价款仍属于债权范围，且原告与被告亚锋公司并未就该电炉所有权的归属作出明确约定，仅凭该购销合同无法确认原告系案涉电炉的所有权人。
摘要
6801泰州众泰锻造有限公司与泰州市长江钢铁有限公司、李冬贵等执行异议之诉一审民事判决书
正文（节选）
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初6801号 原告：泰州众泰锻造有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区华港镇飞船工业园区。 法定代表人：陈耕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙厚钱，男，该公司总经理。 被告：泰州市长江钢铁有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区扬州路**。 法定代表人：陶志粉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。 ……