金融借款合同纠纷 （2014）穗中法金民终字第486号

深发行与张应文、黄志云签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对合同当事人均具有法律约束力。虽然张应文自2012年4月14日起两期逾期偿还贷款本息，但其于2012年5月28日将逾期款项存入还款账户后，深发行于当日进行了划扣，并在之后的几个月均按月从张应文和黄志云的银行账户中划扣还贷款项，应视为深发行同意继续履行与张应文和黄志云签订的《个人担保贷款合同》。故深发行诉请解除与张应文和黄志云之间所签订的《个人担保贷款合同》，理据不成立，该院不予支持。同理，深发行要求张应文和黄志云清偿剩余贷款本金及利息、罚息，并主张对张应文和黄志云提供的抵押物享有优先受偿权，亦缺乏理据，该院亦不予支持。至于深发行主张张应文和黄志云连带承担律师费20816.82元，虽然上述合同中约定张应文到期没有偿还贷款本息，导致深发行为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费等由张应文和黄志云负担，但是深发行要求律师费既没有提供委托代理合同，也没有提供实际支付该笔代理费的相关凭据，故对于深发行该项诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼

深发行与张应文、黄志云签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对合同当事人均具有法律约束力。虽然张应文自2012年4月14日起两期逾期偿还贷款本息，但其于2012年5月28日将逾期款项存入还款账户后，深发行于当日进行了划扣，并在之后的几个月均按月从张应文和黄志云的银行账户中划扣还贷款项，应视为深发行同意继续履行与张应文和黄志云签订的《个人担保贷款合同》。故深发行诉请解除与张应文和黄志云之间所签订的《个人担保贷款合同》，理据不成立，该院不予支持。同理，深发行要求张应文和黄志云清偿剩余贷款本金及利息、罚息，并主张对张应文和黄志云提供的抵押物

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第486号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州番禺支行（原名称为：深圳发展银行股份有限公司广州番禺支行）。住所地：广东省广州市番禺区。负责人：彭皑峰。委托代理人：王娟丽，广东同益律师事务事务所。委托代理人：肖艳平。被上诉人（原审被告）：张应文，住广州市番禺区。委托代理人：陈凤满。被上诉人（原审被告）：黄志云，住广州市番禺区……