劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）黔03行终323号

工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，遵义市人社局就本案第三人胡体安发生在本市辖区内的工伤事故具有工伤认定的法定职责。在诉讼中，各方当事人对胡体安在原告承建的工程中施工受伤及医疗救治的过程无异议。本案各方当事人争执的焦点：（一）本案中，被告将原告列为工作用工责任主体是否正确；（二）被告遵义市人社局作出的行政行为事实认定是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。（一）本案中，确无证据证明系原告聘用了胡体安作为施工工人，但各方均认可胡体安系敬代永所聘用到原告承建的工程中施工。原告主张的依据系在胡体安因施工受伤发生前与第三人柏怡翔公司订立的施工合同的约定，虽然原告向被告举证证明了确有载明2016年9月1日柏怡翔公司的施工合同，该合同有授权委托人敬代永的签名和柏怡翔公司的印章，但认定柏怡翔公司是否具有承包高速路相应工程的施工资质仅有合同不足以证明，应当以其是否具有的相关资质文件或证照加以证明。

工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，遵义市人社局就本案第三人胡体安发生在本市辖区内的工伤事故具有工伤认定的法定职责。在诉讼中，各方当事人对胡体安在原告承建的工程中施工受伤及医疗救治的过程无异议。本案各方当事人争执的焦点：（一）本案中，被告将原告列为工作用工责任主体是否正确；（二）被告遵义市人社局作出的行政行为事实认定是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。（一）本案中，确无证据证明系原告聘

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终323号上诉人（原审原告）：贵州银利通建筑工程有限公司（以下简称银利通公司）。住所地：贵州省贵阳市花溪区贵筑路“七里香溪”**项目******。统一社会信用代码：915200000630538395。法定代表人：苏银才，公司总经理。委托诉讼代理人：罗辉，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人……