金融借款合同纠纷 （2016）湘13民终640号

上诉人虽提出被上诉人的起诉明显超过诉讼时效，并要求上诉人提供证据来证明被上诉人所提交的催收通知书的真实性，严重违背民诉诉讼法关于举证责任的规定。请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人双峰农商银行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，上诉人彭书同、被上诉人双峰农商银行均未向本院提交新的证据。经本院二审查明，上诉人彭书同从1996年6月24日起至2001年9月15日陆续分11次向被上诉人双峰农商银行所辖原井字信用社先后立据借款。2002年12月30日，经双方结算后，上诉人彭书同再次向原井字信用社立据借款32300元用于清偿此前所欠的借款本息，约定借款利率月息为6.6375‰，于2003年10月1日到期，并在借据上借款用途中注明“转借”的内容。借款到期后，上诉人彭书同对借款本息未偿还。除原审判决认定的“借款到期后，原告多次派人催讨未果”外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。本院认为，上诉人彭书同、被上诉人双峰农商银行均对双方之间产生的金融借款法律关系没有异议，故双方之间的金融借款法律关系依法成立并合法有效。对于案涉借款本金

上诉人虽提出被上诉人的起诉明显超过诉讼时效，并要求上诉人提供证据来证明被上诉人所提交的催收通知书的真实性，严重违背民诉诉讼法关于举证责任的规定。请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人双峰农商银行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，上诉人彭书同、被上诉人双峰农商银行均未向本院提交新的证据。经本院二审查明，上诉人彭书同从1996年6月24日起至2001年9月15日陆续分11次向被上诉人双峰农商银行所辖原井字信用社先后立据借款。2002年12月30日，经双方结算后，上诉人彭书同再次向原井字信用社立据借款32300元用于清偿此前所欠的借款本

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终640号上诉人（原审被告）彭书同，农民。委托代理人刘丹，双峰县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号。法定代表人吴坚强,该行董事长。委托代理人王伟平，系该行员工。委托代理人胡仕新，系该行员工。原审被告袁交辉，农民。上诉人彭书同因与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份……