房屋租赁合同纠纷 （2017）苏11民终36号

本案的争议焦点是京口中学、郑玉坤之间是否存在房屋租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，即房屋租赁合同是出租人转移房屋使用权的合同。京口中学依据《续租协议》认为，双方存在房屋租赁合同关系并主张房屋租金，但京口中学不能举证证明其对涉案房屋享有权利，也未出示涉案房屋的建设工程规划许可证等。庭审中双方陈述，涉案房屋实际由郑玉坤建造，嗣后未明确约定属京口中学所有。从京口中学、郑玉坤订立协议的延续性来看，现有证据不能证明京口中学与郑玉坤、焦山包装厂之间存在房屋租赁合同关系。经法院释明，京口中学坚持按照房屋租赁合同关系主张租金并要求郑玉坤搬出房屋。故京口中学的诉讼请求缺乏事实、法律依据，不予支持。判决：驳回镇江市京口中学的诉讼请求。案件受理费4380元，由镇江市京口中学负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，租金是对特定物享有合法占有、使用权利的一方主动或被动让渡物的占有、使用权能，根据约定或者法律规定取得的对价。本案中，京口中学主张建筑物租金，应以京口中学对涉案建筑物享有合法

本案的争议焦点是京口中学、郑玉坤之间是否存在房屋租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，即房屋租赁合同是出租人转移房屋使用权的合同。京口中学依据《续租协议》认为，双方存在房屋租赁合同关系并主张房屋租金，但京口中学不能举证证明其对涉案房屋享有权利，也未出示涉案房屋的建设工程规划许可证等。庭审中双方陈述，涉案房屋实际由郑玉坤建造，嗣后未明确约定属京口中学所有。从京口中学、郑玉坤订立协议的延续性来看，现有证据不能证明京口中学与郑玉坤、焦山包装厂之间存在房屋租赁合同关系。经法院释明，京口中学坚持按照房屋租赁合同关系

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终36号上诉人（原审原告）：镇江市京口中学，住所地镇江市京口区九里街。法定代表人：于德青，该校校长。委托诉讼代理人：徐立新，江苏金华通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑玉坤，男，1957年12月17日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江市京口区焦山包装容器厂，住所地镇江市京口区九里街京口中学内。投资人：郑玉坤。两被上诉人……