经济补偿金纠纷 （2012）渝一中法民终字第03224号

针对双方当事人的争议焦点问题，一审法院评判如下：一、关于陶钧在康华公司处的工作期限以及解除劳动合同的原因问题双方一致认可建立劳动关系的时间为2001年4月10日，2011年12月27日办理关于解除劳动合同关系的手续。康华公司虽称双方于2011年3月以后解除劳动合同，解除劳动合同手续是在2011年12月27日补办的，但未举示证据予以证明；对陶钧举示的证明陶钧在2011年4月至2011年9月期间被康华公司以工作需要为由派往重庆瑞宇仪器设备有限公司工作的《说明》，康华公司承认盖章属实但内容不属实，也未提供相关证据予以证实，一审法院对陶钧举示的《说明》予以采信。故一审法院认定双方于2011年12月27日解除劳动关系，陶钧在康华公司处的工作期限为2001年4月10日至2011年12月27日。关于双方解除劳动合同的原因问题，康华公司举示的有陶钧签字的《员工辞职交接手续和审批表》系格式文本，仅是一种离职交接手续，未体现单方自愿离职，亦未载明辞职原因，缺乏证据（如辞职申请书）支持，故一审法院对康华公司主张陶钧系主动辞职的辩解理由不予采信；对陶钧提供的盖有康华公司印章的失业职工介绍信及存根，康华公司认可

针对双方当事人的争议焦点问题，一审法院评判如下：一、关于陶钧在康华公司处的工作期限以及解除劳动合同的原因问题双方一致认可建立劳动关系的时间为2001年4月10日，2011年12月27日办理关于解除劳动合同关系的手续。康华公司虽称双方于2011年3月以后解除劳动合同，解除劳动合同手续是在2011年12月27日补办的，但未举示证据予以证明；对陶钧举示的证明陶钧在2011年4月至2011年9月期间被康华公司以工作需要为由派往重庆瑞宇仪器设备有限公司工作的《说明》，康华公司承认盖章属实但内容不属实，也未提供相关证据予以证实，一审法院对陶钧举示的《说明》予以采信。故一审法院认定双方于2011年12月27

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第03224号上诉人（原审被告）：重庆康华科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街16号7楼。法定代表人：王绍林，总经理。委托代理人：袁德华，重庆振雄律师事务所律师。委托代理人：王可，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶钧，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：颜晋，重庆剑直律师事务所律师。上诉人重庆康华科技有限公司（以下简……