金融借款合同纠纷 （2016）赣02民初27号

数额计算未违反法律规定和合同约定，该异议不能成立。上海汉光、李遊宇、黄萍、上海伟仁对于证据四关联性的异议，本院认为，合同约定抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，该异议不能成立；对于证据十八的异议，理由充分，本院予以采纳。经审理查明，2014年2月26日，被告江西汉光与原告签订的《最高额授信总合同》，载明授信本金金额最高不超过人民币8000万元整，被告江西汉光可在2014年2月12日至2016年2月11日期间内与原告签订授信分合同。同日，被告江西汉光、上海伟仁、上海汉光与原告签订了《最高额抵押合同》，合同约定保证限额：9600万元；保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期限：自2014年2月12日至2016年2月11日。合同约定抵押权的实现：债务人不履行主合同项下

数额计算未违反法律规定和合同约定，该异议不能成立。上海汉光、李遊宇、黄萍、上海伟仁对于证据四关联性的异议，本院认为，合同约定抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，该异议不能成立；对于证据十八的异议，理由充分，本院予以采纳。经审理查明，2014年2月26日，被告江西汉光与原告签订的《最高额授信总合同》，载明授信本金金额最高不超过人民币8000万元整，被告江西汉光可在2014年2月12日至2016年2月11日期间内与原告签订授信分合同。同日，被告江西汉光、上海伟仁、上海汉光与原告签订了《最高额抵押合同》，合同约定保证限额：9600万元；保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民初27号原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行。负责人：唐立波，该行行长。委托代理人：吴志华，江西华镇律师事务所律师。被告：江西景德镇汉光陶瓷有限公司。法定代表人：李遊宇，该公司董事长。委托代理人：刘凌波。系江西景德镇汉光陶瓷有限公司员工。被告：上海汉光陶瓷制造有限公司。法定代表人：李遊宇，该公司执行董事。委托代理人：谢正力，上海……