金融借款合同纠纷 （2019）晋01民终6485号

安卫利未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为安卫利对上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张事实的承认，亦不能免除上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张其与安卫利成立借贷法律关系，故其应举证证明双方有借贷的合意且上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向安卫利交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提供的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》等证据均无法查证属实，故上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上，对证据与待证事实关联性程度的认定标准。判决：驳回上海浦东发展银行股份有限公司

安卫利未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为安卫利对上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张事实的承认，亦不能免除上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张其与安卫利成立借贷法律关系，故其应举证证明双方有借贷的合意且上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向安卫利交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如前

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6485号上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。负责人:白海忠,行长。委托诉讼代理人:李金鑫,山西景宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安卫利，女，1982年3月16日出生，汉族，住山西省晋城市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太……