金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初350号

泉州银行开元支行具有从事金融业务的主体资格，其与福港公司签订的《流动资金借款合同》，与正伦公司签订的《最高额抵押合同》，与正伦公司、斯舒郎公司、林友柒、张敬彬、丁飞鹏、蔡秘盾签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。合同签订后，泉州银行开元支行已依约向福港公司发放贷款，履行了自己的合同义务，但福港公司未能依约还本付息，其行为已构成违约。泉州银行开元支行要求福港公司偿还所欠上述借款本金6500万元和相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。正伦公司以其自有的房产作为抵押物为上述债务提供抵押担保，并已依法办理了抵押物登记手续，该抵押权依法设立，泉州银行开元支行请求行使抵押权应予支持。正伦公司、斯舒郎公司、林友柒、张敬彬、丁飞鹏、蔡秘盾自愿对福港公司的上述债务提供连带保证担保，保证担保合法有效，应在担保的最高本金限额及保证范围内承担连带清偿责任。福港公司、正伦公司、斯舒郎公司、林友柒、张敬彬、丁飞鹏、蔡秘盾经本院合法传唤，无正当理

泉州银行开元支行具有从事金融业务的主体资格，其与福港公司签订的《流动资金借款合同》，与正伦公司签订的《最高额抵押合同》，与正伦公司、斯舒郎公司、林友柒、张敬彬、丁飞鹏、蔡秘盾签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。合同签订后，泉州银行开元支行已依约向福港公司发放贷款，履行了自己的合同义务，但福港公司未能依约还本付息，其行为已构成违约。泉州银行开元支行要求福港公司偿还所欠上述借款本金6500万元和相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用，具有事实和法律依据，本院予以

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初350号原告：泉州银行股份有限公司开元支行，住所地福建省泉州市鲤城区东街118号。负责人：李华设，该支行行长。委托诉讼代理人：周松霖，泉州银行股份有限公司开元支行职员。委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司职员。被告：福港集团有限公司，住所地福建省石狮市南洋路富丰商城A幢302-402室。法定代表人：张敬彬。被告：福建正伦实业有……