相邻关系纠纷 （2016）粤01民终15488号

原告与被告西安铁一院的房屋左右相邻，本案系相邻关系纠纷。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中诉争的空调位依附于外墙面、上下层之间的实体梁，在外侧安装了铁栏栅而形成，独立性不够明确，也未经登记归特定业主所有，而且规约第七条也约定户外墙面属于业主享有的共用部分，因此，空调位依附的外墙面、上下层之间的实体梁不属于专有部分。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。涉案物业原本在设计时没有预留空调室外机安装位置，因该物业原有的中央空调使用效果不好，被告金某公司作为该物业的管理者，在征求业

原告与被告西安铁一院的房屋左右相邻，本案系相邻关系纠纷。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中诉争的空调位依附于外墙面、上下层之间的实体梁，在外侧安装了铁栏栅而形成，独立性不够明确，也未经登记归特定业主所有，而且规约第七条也约定户外墙面属于业主享有的共用部分，因此，空调位依附的外墙面、上下层之间的实体梁不属于专有部分。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15488号上诉人（原审原告）：符永远，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王伟军，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔将，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安铁一院工程咨询监理有限责任公司华南分公司，营业场所广州市黄埔区骏雅北街3号706房。负责人：毛建安。委托诉讼代理人：邓华明，广东厚载律师事务所律师。委托……