金融借款合同纠纷 （2019）闽05民初559号

交通银行泉州分行与力道鞋服公司之间签订的的《承兑汇票合同》及《借款合同》，与亿祥染整公司、力道体育用品公司、龙德鞋服公司、龙祥制革公司、恒德体育用品公司、凯祥漂染公司、吴以德、陈丽芬、蔡友凯、曾秀霞、黄培源、陈幼琼签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定履行相应的义务。因力道鞋服公司尚欠《承兑汇票合同》（一）（二）（三）（四）（五）及《借款合同》（一）（二）（三）（四）项下的利息、罚息项下的利息、罚息未予偿付，故交通银行泉州分行有权诉请力道鞋服公司予以偿付。交通银行泉州分行还主张力道鞋服公司应偿付《借款合同》（一）（二）（三）（四）项下借款期限届满后逾期支付罚息所产生的复利，然于法无据，不予支持，理由如下：一、中国人民银行对于复利计收的规定主要是《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关规定问题的通知》，且《借款合同》中对于复利的约定与《关于人民币贷款利率有关规定问题的通知》第三条第二款的规定表述一致。但中国人民银行上述规定中复利的计算基数均为正常利息即借款期限内产生的利息，而不包括借款期限届满后产

交通银行泉州分行与力道鞋服公司之间签订的的《承兑汇票合同》及《借款合同》，与亿祥染整公司、力道体育用品公司、龙德鞋服公司、龙祥制革公司、恒德体育用品公司、凯祥漂染公司、吴以德、陈丽芬、蔡友凯、曾秀霞、黄培源、陈幼琼签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定履行相应的义务。因力道鞋服公司尚欠《承兑汇票合同》（一）（二）（三）（四）（五）及《借款合同》（一）（二）（三）（四）项下的利息、罚息项下的利息、罚息未予偿付，故交通银行泉州分行有权诉请力道鞋服公司予以偿付。交通银行泉州分行还主张力道鞋服公司应偿付《借款合同》（一

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初559号 原告：交通银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺。统一社会信用代码：91350503666850415R。 代表人：陈强，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨涛，男。 委托诉讼代理人：林境辉，男。 被告：福建力道鞋服有限公司。住所地：福建省晋江市内坑镇黎山、下村村品……