劳务合同纠纷 （2017）冀07民终2224号

该《付款单》虽然载有永盛房开的名称，记载了一些付款内容，但该《付款单》上既没有财务负责人及审批人的签字，也没有单位公章，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予以采信。对证据2，永盛房开主张该证人既不是公司的财务员，也不是公司的法定代表人，证明不了李继才的证明目的，一审法院认为该异议成立，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。对证据3，永盛房开主张2014年3月24日其财务向李继才出具的劳务费四万元转为借款的收据与本案没有关联性，不能证明拖欠的劳务费，一审法院认为，永盛房开出具的劳务费转借款的《收据》系其2013年度的劳务费的手续，且该借款已清偿，故对该证据的关联性不予采信。对张家口市中级人民法院调取的审批人处写有：请与公司财务核对清楚、赵国忠、4/4字迹的《付款单》复印件，李继才主张这个付款单是永盛房开财务人员出具的，虽然没有签名，但是在2016年4月4日当时的法定代表人给加注了意见，在二审中当时的财务人员张慧仙、郭月月两个人认可付款单是房地产公司的付款单，张慧仙不承认是其写的，故提出笔迹鉴定申请，对方财务人员不予配合。根据最高院证据规则第七十五条的规定，可以推定这个付款单就是对

该《付款单》虽然载有永盛房开的名称，记载了一些付款内容，但该《付款单》上既没有财务负责人及审批人的签字，也没有单位公章，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予以采信。对证据2，永盛房开主张该证人既不是公司的财务员，也不是公司的法定代表人，证明不了李继才的证明目的，一审法院认为该异议成立，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。对证据3，永盛房开主张2014年3月24日其财务向李继才出具的劳务费四万元转为借款的收据与本案没有关联性，不能证明拖欠的劳务费，一审法院认为，永盛房开出具的劳务费转借款的《收据》系其2013年度的劳务费的手续，且该借款已清偿，故对该证据的关联性不予采信。对张家口市中级

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终2224号上诉人（原审原告）：李继才，男，1962年11月20日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：张家口市永盛房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市宣化区沙岭子镇沙岭子村。统一社会信用代码：911307005795655446。法定代表人：邢桂和，该公司经理。委托诉讼代理人：李慧，河北光正律师事务所律师。……