劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）川01行终695号

依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对李翠美所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。本案争议的焦点为市人社局作出的涉案工伤认定决定事实是否清楚，是否符合法定程序及适用法律是否正确。 关于市人社局作出工伤认定决定是否符合法定程序。原审法院认为，市人社局依法受理李翠美的工伤认定申请后，向李翠美送达了《工伤认定申请受理决定书》，向天勤公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。其后，市人社局在天勤公司未对李翠美在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害进行否认的情况下，对李翠美提供的证据进行核实的基础上，作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第九条、第十一条的规定。市人社局作出《认定工伤决定书》后，向李翠美及天勤公司进行了送达。因此，市人社局作出工伤认定决定时履行了调查核实、送达等法定程序，程序合法。 关于市人社局作出工伤认定决定事实是否清楚、适用法律是否正确。原审法院认为，市人社局根据其在工伤认定阶段调查收集的《情况说明》《对私客户交易明细》《病历资料》《证明》等证据材料，认定李翠美为天勤公司保洁工，其在工作时间和工作地点进行冲洗地面的工作时摔倒受伤

依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对李翠美所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。本案争议的焦点为市人社局作出的涉案工伤认定决定事实是否清楚，是否符合法定程序及适用法律是否正确。 关于市人社局作出工伤认定决定是否符合法定程序。原审法院认为，市人社局依法受理李翠美的工伤认定申请后，向李翠美送达了《工伤认定申请受理决定书》，向天勤公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。其后，市人社局在天勤公司未对李翠美在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害进行否认的情况下，对李翠美提供的证据进行核实的基础上，作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第九条、第十一条的

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终695号 上诉人（原审原告）成都天勤保洁服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金雁路66号2幢3楼302室。 法定代表人徐家明，董事长。 委托代理人吴鑫，成都天勤保洁服务有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵……