民政府资源行政管理:土地行政管理 （2016）最高法行申1413号

行政机关对申请登记材料的真实有效性已尽到审慎审查义务而作出的土地行政登记行为，在申请登记材料的真实有效性未经法定途径予以否定前，人民法院依法予以支持。土地行政登记行为所依据的基础民事法律关系，不属于行政诉讼的审查范围，行政相对人或利害关系人对其有异议的，可通过民事诉讼途径予以解决。本案中，关于涉案土地的原始权属来源于中行九支行之事实，中行九支行、宁源公司均不持异议，二者争议的焦点在于涉案土地权属是否由中行九支行依法转移至中原公司名下，其判断依据在于中行九支行与中原公司之间属于工程项目转让关系，还是属于工程项目代办关系。中行九支行以《工程项目代办协议》证明属于工程项目代办关系，土地权属仍属于中行九支行；宁源公司则以《工程项目转让协议》证明属于工程项目转让关系，土地权属已经转移至中原公司。由于各方当事人对前述两份协议中有关中原公司的印章真实性不持异议，仅主张对方所签协议不属于中原公司的真实意思表示。因此，本案的争议焦点实质为中行九支行与中原公司之间真实意思表示的认定，而这属于民事法律关系的认定范围，不属于行政诉讼审查范围，各方当事人可通过民事诉讼予以解决。据此，在申请登记材料的真实有效性未

行政机关对申请登记材料的真实有效性已尽到审慎审查义务而作出的土地行政登记行为，在申请登记材料的真实有效性未经法定途径予以否定前，人民法院依法予以支持。土地行政登记行为所依据的基础民事法律关系，不属于行政诉讼的审查范围，行政相对人或利害关系人对其有异议的，可通过民事诉讼途径予以解决。本案中，关于涉案土地的原始权属来源于中行九支行之事实，中行九支行、宁源公司均不持异议，二者争议的焦点在于涉案土地权属是否由中行九支行依法转移至中原公司名下，其判断依据在于中行九支行与中原公司之间属于工程项目转让关系，还是属于工程项目代办关系。中行九支行以《工程项目代办协议》证明属于工程项目代办关系，土地权属仍属于中行

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1413号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁源国际有限公司。住所地：香港湾仔港湾道***号瑞安中心28字楼*******室。法定代表人：叶绪文，该公司董事长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市九龙坡区人民政府。住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号。法定代表人：刘小强，重庆市九龙坡区人民政府区长。第三人（一、二审第三……