破产债权确认纠纷 （2015）浙温商终字第1516-2号

本案二审期间双方当事人的主要争议焦点是上诉人作为本案诉讼主体是否适格的问题。上诉人以李海生系受其委托签订涉案合作协议书为由主张其作为本案诉讼主体是适格的，而被上诉人则以涉案合作协议书的签订主体是李海生为由主张上诉人作为本案诉讼主体不适格。本院认为，第一，上诉人提交的涉案合作协议书载明甲方为芜湖鹏生公司（李海生），且仅有李海生签字，并无上诉人公司盖章确认。第二，上诉人提交的由被上诉人于2013年5月14日出具的承诺书中明确载明系与李海生签订协议并承诺向李海生支付管理服务费。第三，被上诉人公司员工倪明连、张大成在公安机关询问笔录中均称系与李海生签订协议并支付给李海生部分款项，并未提及上诉人。第四，安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜刑初字第233号刑事判决书在审理查明的事实部分载明李海生是涉案合作协议书的签订主体，且该协议书约定向李海生支付劳务费。第五，虽然上诉人出具情况说明称李海生的行为代表上诉人，李海生亦对此予以认可，但是在李海生与他人就涉案工程构成串标投标刑事犯罪的情况下，前述行为不能发生上诉人对李海生行为进行事后追认的法律后果。第六，虽然张大成、励进于2011年6月27日出具的

本案二审期间双方当事人的主要争议焦点是上诉人作为本案诉讼主体是否适格的问题。上诉人以李海生系受其委托签订涉案合作协议书为由主张其作为本案诉讼主体是适格的，而被上诉人则以涉案合作协议书的签订主体是李海生为由主张上诉人作为本案诉讼主体不适格。本院认为，第一，上诉人提交的涉案合作协议书载明甲方为芜湖鹏生公司（李海生），且仅有李海生签字，并无上诉人公司盖章确认。第二，上诉人提交的由被上诉人于2013年5月14日出具的承诺书中明确载明系与李海生签订协议并承诺向李海生支付管理服务费。第三，被上诉人公司员工倪明连、张大成在公安机关询问笔录中均称系与李海生签订协议并支付给李海生部分款项，并未提及上诉人。第四，

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第1516-2号上诉人（原审原告）：芜湖鹏生建筑工程咨询有限公司。法定代表人：谢峰。委托代理人：李劲峰。被上诉人（原审被告）：温州中城建设集团有限公司。诉讼代表人：瞿韶军。委托代理人：罗明开。上诉人芜湖鹏生建筑工程咨询有限公司（以下简称芜湖鹏生公司）因与被上诉人温州中城建设集团有限公司（以下简称中城集团公司）破产债权确认纠纷一案，不服……