抚养纠纷 （2013）邯市民申字第77号
裁判要旨
吝某甲二审时向法院提交的辩护词及有关交通事故处理协议的证人证言，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据；原审根据吝修本出生后吝某甲同意吝某丙将吝修本抱走抚养的事实，以及吝某甲委托其哥哥吝中凯与吝某乙于2010年5月16日达成的协议，约定将吝修本的抚养权移交给吝某乙。且吝某乙、吝某丙已抚养吝修本两年之久，鉴于改变吝修本的生活环境，不利于孩子成长的实际情况，判决驳回吝某甲的诉讼请求，并无不当。综上，吝某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吝某甲的再审申请。审判长 田保俊审判员 焦小力审判员 武 涛二〇一三年九月二十五日书记员 李雅敏 更多数据：www.
摘要
吝某甲二审时向法院提交的辩护词及有关交通事故处理协议的证人证言，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据；原审根据吝修本出生后吝某甲同意吝某丙将吝修本抱走抚养的事实，以及吝某甲委托其哥哥吝中凯与吝某乙于2010年5月16日达成的协议，约定将吝修本的抚养权移交给吝某乙。且吝某乙、吝某丙已抚养吝修本两年之久，鉴于改变吝修本的生活环境，不利于孩子成长的实际情况，判决驳回吝某甲的诉讼请求，并无不当。综上，吝某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳
正文（节选）
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民申字第77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吝某甲（又名吝美红）。委托代理人：吝中凯，男，1976年6月18日出生，系吝某甲哥哥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吝某乙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吝某丙。再审申请人吝某甲因与被申请人吝某乙、吝某丙抚养纠纷一案，不服本院（2012）邯市民一终字第1014号民事判决，向本院申……