租赁合同纠纷 （2016）冀09民终6438号

双方当事人对本案诉争的租赁合同的真实性均无异议，本院予以认定。该合同明确载明了刘井春系实达分公司的代理人，且上诉人实达分公司、实达公司认可闫树康提供的供货单位均载明大连实达集团山水俪城9号楼、10号楼的供货单与租赁合同有关，故上诉人实达分公司、实达公司称租赁合同并未实际履行的主张不成立，本院不予采信。关于刘井春所实施的租赁行为是否均系代理实达分公司的行为，本院认为，租赁合同对出租方、承租方、工程地址均有明确的约定，且实达分公司施工的山水俪城9#、10#楼工程于2012年6月30日竣工，故闫树康提供的载明提货单位为刘井春的提货单及载明租赁单位为刘井春的租赁费结算单，一审对此未认定刘井春代理实达分公司的行为无误，闫树康该项上诉理由不成立，本院不予支持。闫树康诉称涉案租赁合同并未解除，本院认为，闫树康诉求解除租赁合同，一审根据双方履行合同的事实判令解除，并无不当。实达分公司施工的山水俪城9#、10#楼工程虽于2012年6月30日竣工，但就租赁物并未实际退清，故实达分公司、实达公司称租金应计算至2012年6月30日，没有事实依据，本院不予采信。一审根据租赁合同第四条租金付款期限约定，认定刘井春

双方当事人对本案诉争的租赁合同的真实性均无异议，本院予以认定。该合同明确载明了刘井春系实达分公司的代理人，且上诉人实达分公司、实达公司认可闫树康提供的供货单位均载明大连实达集团山水俪城9号楼、10号楼的供货单与租赁合同有关，故上诉人实达分公司、实达公司称租赁合同并未实际履行的主张不成立，本院不予采信。关于刘井春所实施的租赁行为是否均系代理实达分公司的行为，本院认为，租赁合同对出租方、承租方、工程地址均有明确的约定，且实达分公司施工的山水俪城9#、10#楼工程于2012年6月30日竣工，故闫树康提供的载明提货单位为刘井春的提货单及载明租赁单位为刘井春的租赁费结算单，一审对此未认定刘井春代理实达分

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6438号上诉人（原审原告）：闫树康，男，汉族，1969年11月出生，住河北省献县，系原本溪市溪湖区盛达建材租赁站业主。委托代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连实达建工集团有限公司本溪分公司，住所地：本溪市明山区唐家路锦程馨苑19号楼4-1-2，统一社会信用代码：91210504699449556M。负责人……