买卖合同纠纷 （2019）宁02民终1144号

毛某与陈某之间存在事实上的车辆买卖关系。本案毛某实际是行使合同解除权并进而主张陈某返还购车款。因庭审中陈某并未举证证明其在与毛某交易车辆时，已向毛某揭露该车辆已为他人的债权设立担保物权的证据，应确定陈某在车辆交易中对毛某有欺诈行为。该欺诈行为的后果是已交付车辆被相关微贷网贷款公司拖走。因毛某失去了对车辆的控制和支配，且欺诈行为是毛某在交易中无法预料和防范的，且该欺诈行为并不是陈某在庭审中陈述的交易存在一定风险问题，而是使毛某车辆买卖合同的目的最终被打碎。为保护毛某的实体权利，即欺诈法律行为本应撤销但也不妨仅在损害自然人利益的前提下，依照合同法的相关规定来认定毛某与陈某之间的车辆买卖合同的有效性，并以毛某的合同目的最终落空为由，让陈某承担车辆买卖合同发生解除效力后的返还财产责任。另，关于陈某向毛某交付车辆的风险转移问题，合同法规定标的物毁损、灭失的风险，在标的物发生交付后，由出卖人转移给买受人，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。而合同法权利瑕疵担保责任中又规定出卖人有向买受人保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。即本案陈某在向毛某出卖车辆时应保证该车辆不负担任何第三人的权利，除

毛某与陈某之间存在事实上的车辆买卖关系。本案毛某实际是行使合同解除权并进而主张陈某返还购车款。因庭审中陈某并未举证证明其在与毛某交易车辆时，已向毛某揭露该车辆已为他人的债权设立担保物权的证据，应确定陈某在车辆交易中对毛某有欺诈行为。该欺诈行为的后果是已交付车辆被相关微贷网贷款公司拖走。因毛某失去了对车辆的控制和支配，且欺诈行为是毛某在交易中无法预料和防范的，且该欺诈行为并不是陈某在庭审中陈述的交易存在一定风险问题，而是使毛某车辆买卖合同的目的最终被打碎。为保护毛某的实体权利，即欺诈法律行为本应撤销但也不妨仅在损害自然人利益的前提下，依照合同法的相关规定来认定毛某与陈某之间的车辆买卖合同的有效性

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终1144号上诉人（原审被告）：陈某。被上诉人（原审原告）：毛某。上诉人陈某因与被上诉人毛某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院(2019)宁0202民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某、被上诉人毛某到庭参加诉讼，本案现已审理终……