饲养动物损害责任纠纷 （2019）陕05民终1382号

本案的争议焦点：1、闵良柱是否被杜永宁、彭娜所养的狗咬伤？2、闵良柱自身是否有过错？杜永宁、彭娜对狗是否采取安全措施？3、闵良柱主张的赔偿项目及标准的计算问题？关于第一个争议焦点：闵良柱主张从杜永宁对闵良柱被狗咬伤后，带闵良柱在潼关县人民医院治疗，后又在村委会、镇司法所调解的行为，可以看出狗确实是杜永宁、彭娜饲养的。杜永宁、彭娜承认其家养有狗，但不是闵良柱所讲的牧羊犬，而是土狗，且狗已经在2018年3月卖了，其带闵良柱住院治疗是出于好心。一审法院认为，从双方庭前谈话笔录、庭审陈述、答辩及两次申请司法鉴定可认定如下事实：杜永宁、彭娜家养有狗，闵良柱在夜晚经过村子道路时被狗咬伤，杜永宁当即为闵良柱清理伤口并于次日带闵良柱打疫苗、血清、办理住院手续，积极通过中间人与闵良柱沟通，并支付了上述治疗费用。综上事实，结合日常生活经验分析，可认定闵良柱主张的“经过村篮球场时被被告家养的狗咬伤”的事实具有高度盖然性，且杜永宁也不能就否定闵良柱主张的事实提供证据，故一审法院对闵良柱所主张的事实予以确认。关于第二个争议焦点，一审法院认为，杜永宁、彭娜不能提供充分的证据证明对饲养的狗采取了安全措施，且不能证明

本案的争议焦点：1、闵良柱是否被杜永宁、彭娜所养的狗咬伤？2、闵良柱自身是否有过错？杜永宁、彭娜对狗是否采取安全措施？3、闵良柱主张的赔偿项目及标准的计算问题？关于第一个争议焦点：闵良柱主张从杜永宁对闵良柱被狗咬伤后，带闵良柱在潼关县人民医院治疗，后又在村委会、镇司法所调解的行为，可以看出狗确实是杜永宁、彭娜饲养的。杜永宁、彭娜承认其家养有狗，但不是闵良柱所讲的牧羊犬，而是土狗，且狗已经在2018年3月卖了，其带闵良柱住院治疗是出于好心。一审法院认为，从双方庭前谈话笔录、庭审陈述、答辩及两次申请司法鉴定可认定如下事实：杜永宁、彭娜家养有狗，闵良柱在夜晚经过村子道路时被狗咬伤，杜永宁当即为闵良柱

陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 (2019)陕05民终1382号 上诉人（原审被告）：杜永宁，男，1980年6月22日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：彭娜，（系上诉人杜永宁之妻），女，1984年9月27日出生，汉族。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘志亮，渭南市崇业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：闵良柱，男，1964年12月26日出生，汉族。 ……