财产保险合同纠纷 （2015）东中法民二终字第482号

本案为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点为信诚公估公司出具的《公估终期报告》应否采纳。首先，橄榄树公司、人民财险东莞分公司虽然约定房屋建筑的保险金额为7800000元，但房屋建筑的重置价值为12358537.87元，重置价值明显高于保险金额，故信诚公估公司认为橄榄树公司未足额投保并无不当，原审法院对橄榄树公司提出该项异议不予采纳。其次，橄榄树公司未举证证明受损的成品遇水或潮湿即全部报废，橄榄树公司在投保时亦未向人民财险东莞分公司说明保险标的具有该特性，故信诚公估公司根据现场清点的损失情形分类确定损失程度并无不当，原审法院对橄榄树公司提出该项异议不予采纳。最后，投保单载明其中一项保险标的为流动资产（存货），流动资产（存货）用于销售，而案涉受损的家具饰品主要固定摆放在展厅用于装饰、展示，故信诚公估公司认为不属于保险标的并无不当，原审法院对橄榄树公司提出该项异议不予采纳。综上，橄榄树公司对《公估终期报告》提出的异议均不能成立。信诚公估公司接受橄榄树公司、人民财险东莞分公司的共同委托，参与对案涉保险事故的现场查勘、估损、理算，橄榄树公司的员工也参与了现场清点，橄榄树公司没有任何证据证明《公估终期

本案为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点为信诚公估公司出具的《公估终期报告》应否采纳。首先，橄榄树公司、人民财险东莞分公司虽然约定房屋建筑的保险金额为7800000元，但房屋建筑的重置价值为12358537.87元，重置价值明显高于保险金额，故信诚公估公司认为橄榄树公司未足额投保并无不当，原审法院对橄榄树公司提出该项异议不予采纳。其次，橄榄树公司未举证证明受损的成品遇水或潮湿即全部报废，橄榄树公司在投保时亦未向人民财险东莞分公司说明保险标的具有该特性，故信诚公估公司根据现场清点的损失情形分类确定损失程度并无不当，原审法院对橄榄树公司提出该项异议不予采纳。最后，投保单载明其中一项保险标的为流动资产

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第482号上诉人（原审原告）：东莞市橄榄树家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村工业大道。法定代表人：马福道，该公司总经理。委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：李伟，广东品峰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人……