财产保险合同纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第200号

案件事实的认定应当以方提供证据与案件事实的关联程度、证明力大小等因素进行综合审查判断。平安财险上海分公司与刘磊就涉案交通事故发生时究竟由谁驾驶车辆分别举出了相反的证据。公安机关交通管理部门是经法律授权的交通事故认定机关，其依职权出具的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，具有证明事故经过和责任主体的证明力，且其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。根据本案中道路交通事故认定书的记载，事故发生时被保险车辆的驾驶人为成某。尽管平安财险上海分公司提供了报案电话录音、定损理赔资料等证据，主张涉案交通事故发生时由刘磊驾驶车辆，但是其提供的证据不足以推翻公安机关交通管理部门对涉案交通事故责任主体的认定。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，应由平安财险上海分公司承担举证不能的不利法律后果。综上所述，平安财险上海分公司提供的现有证据不足以证明涉案事故发生时被保险车辆的驾驶人为刘磊，而公安机关交通管理部门出具的事故认定书认定的被保险车辆驾驶人为成某，其驾驶证在涉案交通事故发生时并未过期。平安财险上海分公司以刘磊驾驶证过期为由拒绝理赔，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。

案件事实的认定应当以方提供证据与案件事实的关联程度、证明力大小等因素进行综合审查判断。平安财险上海分公司与刘磊就涉案交通事故发生时究竟由谁驾驶车辆分别举出了相反的证据。公安机关交通管理部门是经法律授权的交通事故认定机关，其依职权出具的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，具有证明事故经过和责任主体的证明力，且其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。根据本案中道路交通事故认定书的记载，事故发生时被保险车辆的驾驶人为成某。尽管平安财险上海分公司提供了报案电话录音、定损理赔资料等证据，主张涉案交通事故发生时由刘磊驾驶车辆，但是其提供的证据不足以推翻公安机关交通管理部门对涉案交通事故责任主体的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第200号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘磊。委托代理人万英军，上海理研律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）因与……