广告合同纠纷 （2016）京01民终2450号

从昆仑乐享公司以该证据的证明目的可以看出，该证据缺乏与本案在认定和处理上的直接、必然关联，即不足以否定金源广告公司所提交在案证据的真实性，故本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理中，金源广告公司提出，一审判决在“本院认为”部分和判决主文中关于昆仑乐享公司支付广告费用的数额表述有笔误，即将342500元错写成324500元，昆仑乐享公司对此予以认可。经与一审联系核实，双方反映的该情况属实。本院认为：根据昆仑乐享公司的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题在于双方就涉案广告发布是否存在合同关系，亦即昆仑乐享公司是否应作为本案被告，以及金源广告公司是否履行了为昆仑乐享公司发布涉案广告的义务。本案中，根据金源广告公司客户经理叶×于2014年2月2日向收件人irene.zhao即赵×、电子邮箱地址为irene.zhao@kunlun-inc.com发送的主题为“金源互动-《问战》-1月91排期确认-140102”之电子邮件以及赵阳于同日通过该邮箱给叶×发送的对上述邮件内容予以确认的回复邮件，同时根据金源广告公司销售总监龚×于2014年12月23日向收件人赵×、电子邮箱地

从昆仑乐享公司以该证据的证明目的可以看出，该证据缺乏与本案在认定和处理上的直接、必然关联，即不足以否定金源广告公司所提交在案证据的真实性，故本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理中，金源广告公司提出，一审判决在“本院认为”部分和判决主文中关于昆仑乐享公司支付广告费用的数额表述有笔误，即将342500元错写成324500元，昆仑乐享公司对此予以认可。经与一审联系核实，双方反映的该情况属实。本院认为：根据昆仑乐享公司的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题在于双方就涉案广告发布是否存在合同关系，亦即昆仑乐享公司是否应作为本案被告，以及金源广告公司是否履行了为昆仑乐享公司发

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2450号上诉人（原审被告）北京昆仑乐享网络技术有限公司，住所地北京市石景山区西井路17号2号楼四层0401房。法定代表人周亚辉，CEO。委托代理人龚慧兰，女，1974年3月24日出生。被上诉人（原审原告）北京金源互动广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0067房间。法定代表人王懿祺，执行董事。委托代理人保少……