建设工程合同纠纷 （2014）中中法立民申字第34号

（一）关于朱穗平是否构成表见代理问题，二审查明，泰然公司员工朱穗平将该公司承包的涉案工程介绍给冯坚施工并任该工程监理，其多次通过银行转账方式向冯坚支付工程款，在2012年9月12日与冯坚签订的结算单中亦以泰然公司名义签名、加盖指印，据此，二审认定朱穗平构成表见代理，该结算单合法有效，并无不当。（二）关于11万元收据是否重复开具的问题，经查，朱穗平自行及委托他人向冯坚转账支付共计11万元，与该收据金额吻合，且该收据内容为“今收到…9月8日前共付110000元”，与前述9月12日结算单反映欠款数额不一致。泰然公司未能提供充分证据证明其向冯坚支付现金110000元。据此，二审采信冯坚的解释，认定该收据系重复开具，泰然公司未足额支付工程款给冯坚，故应将尚欠的工程款85000元给付冯坚，并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。再审申请人郑耀宗的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑耀宗的再审申请。审　判　长　　曾令生代理审判员　　徐学强代理审判员　　吴合

（一）关于朱穗平是否构成表见代理问题，二审查明，泰然公司员工朱穗平将该公司承包的涉案工程介绍给冯坚施工并任该工程监理，其多次通过银行转账方式向冯坚支付工程款，在2012年9月12日与冯坚签订的结算单中亦以泰然公司名义签名、加盖指印，据此，二审认定朱穗平构成表见代理，该结算单合法有效，并无不当。（二）关于11万元收据是否重复开具的问题，经查，朱穗平自行及委托他人向冯坚转账支付共计11万元，与该收据金额吻合，且该收据内容为“今收到…9月8日前共付110000元”，与前述9月12日结算单反映欠款数额不一致。泰然公司未能提供充分证据证明其向冯坚支付现金110000元。据此，二审采信冯坚的解释，认定该收

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法立民申字第34号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑耀宗，男，1973年7月4日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯坚，男，1987年1月13日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。一审被告、二审被上诉人：中山市泰然装饰设计工程事务有限公司，住所地广东省中山市石……