房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）浙10民终974号

民事法律关系，决定当事人的诉权基础。原告原基于合同有效主张权益，被告抗辩合同关于安置6间地基的约定无效，该院就此结合原、被告诉辩，研判如下：一、原、被告签订的协议第八条关于6间地基土地使用权的约定是否恶意串通损害国家利益。被告认为，被告原负责人违反安置规定，明知超越职权以及安置标的物尚未形成，迎合原告非法要求，越权与原告约定，属双方恶意串通，损害国家利益，违反合同法第五十二条第（二）项规定。原告认为，原告与被告原拆迁负责人既非亲朋好友亦非同学战友或同事，在房屋拆迁之前双方并不相识，不存在恶意串通的社会基础。原告在拆迁安置合同协商签订过程中未曾向被告指挥部负责经办人员送礼行贿，是公开进行的协商，没有暗箱操作。原告在洽谈补偿安置过程中，据理力争，积极维护自身权益，是正当合法的，即使高于县政府的拆迁安置标准，也是符合合同法的，且原告根本未曾见过拆迁补偿安置实施意见。合同关于安置6间地基的约定不是原、被告间的恶意串通，是正常的协商一致。该院认为，被告是否超越职权签订合同与被告是否与原告恶意串通签订合同损害国家利益，系两不同的事实，不能直接划等号。即使被告在签订《房屋拆迁补偿安置协议》超越职权，

民事法律关系，决定当事人的诉权基础。原告原基于合同有效主张权益，被告抗辩合同关于安置6间地基的约定无效，该院就此结合原、被告诉辩，研判如下：一、原、被告签订的协议第八条关于6间地基土地使用权的约定是否恶意串通损害国家利益。被告认为，被告原负责人违反安置规定，明知超越职权以及安置标的物尚未形成，迎合原告非法要求，越权与原告约定，属双方恶意串通，损害国家利益，违反合同法第五十二条第（二）项规定。原告认为，原告与被告原拆迁负责人既非亲朋好友亦非同学战友或同事，在房屋拆迁之前双方并不相识，不存在恶意串通的社会基础。原告在拆迁安置合同协商签订过程中未曾向被告指挥部负责经办人员送礼行贿，是公开进行的协商，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终974号上诉人（原审原告）：玉环县玉龙水暖有限公司，住所地：玉环县楚门镇龙王。法定代表人：杨绍初，执行董事。委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉环县泽坎线家具城至漩门段整治工作指挥部，住所地：玉环县楚门镇云港大厦6楼。负责人：陈树刚，总指挥。委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。上诉……