买卖合同纠纷 （2017）渝01民终182号

车辆抵押，导致车辆存在第三人主张权利的风险。这种观点是错误的，混淆了“风险”与“合同目的”的概念。首先，车辆挂靠在别人名下本身就存在被第三人主张的风险。其次，这种风险是一种假设，法院以假设的“风险”来解除合同，显然是错误的。最后，假如“假设的风险”变成了现实，罗卫中、徐宗洋因此遭受了损失，其也可以向海通公司索赔损失。（四）法院解除合同并判决海通公司退还购车款，对海通公司极为不公平。因为这对罗卫中、徐宗洋来说，是在无偿使用海通公司的车辆。（五）其中一台车辆已经办理报废手续，法院还判决退还其购车款，显然是错误的。综上，海通公司认为，罗卫中、徐宗洋应当知晓所购车辆存在抵押。即使不知道，也未致使其合同目的没有实现。因为该车辆仍挂靠在海通公司名下，法律意义上的所有权仍归属海通公司，罗卫中、徐宗洋实际享有的是经营使用权。该《车辆转让协议》已经履行完毕，且不存在《合同法》中解除合同的情形，因此不能解除该协议。被上诉人罗卫中、徐宗洋答辩称：（一）罗卫中、徐宗洋在协商协议时，并不知道已经办理抵押的事实，且海通公司也未告知已经抵押的事实，属于刻意隐瞒，一审中海通公司也未出示相应证据。（二）罗卫中、徐宗洋将

车辆抵押，导致车辆存在第三人主张权利的风险。这种观点是错误的，混淆了“风险”与“合同目的”的概念。首先，车辆挂靠在别人名下本身就存在被第三人主张的风险。其次，这种风险是一种假设，法院以假设的“风险”来解除合同，显然是错误的。最后，假如“假设的风险”变成了现实，罗卫中、徐宗洋因此遭受了损失，其也可以向海通公司索赔损失。（四）法院解除合同并判决海通公司退还购车款，对海通公司极为不公平。因为这对罗卫中、徐宗洋来说，是在无偿使用海通公司的车辆。（五）其中一台车辆已经办理报废手续，法院还判决退还其购车款，显然是错误的。综上，海通公司认为，罗卫中、徐宗洋应当知晓所购车辆存在抵押。即使不知道，也未致使其合同

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终182号上诉人（原审被告）：重庆海通运输有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金山大道1号恒大华府44幢2-2，统一社会信用代码91500000753082987Y。法定代表人：李丽艳，董事长。委托诉讼代理人：曾国栋，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇群，男，1978年8月24日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司员工。被上诉人……