确认合同有效纠纷 （2016）粤08民终1859号

《物业租赁合同》的缔约当事人为被告与第三人，原告叶向东与被告之间并不存在合同关系，而亦无证据显示第三人已将合同的权利义务让与原告，根据合同相对性原则，原告无权主张合同权利。此外，原告虽然主张其根据与第三人陈小霞签订的《投资合股协议书》享有涉案租赁物业的使用权，但陈小霞没有出庭应诉，亦没有提供书面答辩及证据，该院无法确认该份协议书的效力。即使原告叶向东确实与第三人陈小霞签订了《投资合股协议书》，但这仅是原告与第三人之间的内部约定，被告对此并不知情，现被告也不认可该份协议书，故对被告不产生约束力，原告只能依据《投资合股协议书》向第三人陈小霞主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告叶向东的起诉。本院认为：本案系确认合同有效纠纷。上诉人叶向东向一审法院起诉请求确认陈小霞以其与上诉人叶向东共有的物业与被上诉人湛江东海岛经济开发区万盛电器商店签订的《物业租赁合同》（2012年7月8日签订）有效，理由为根据其与第三人陈小霞签订的《投资合股协议书》享有涉案

《物业租赁合同》的缔约当事人为被告与第三人，原告叶向东与被告之间并不存在合同关系，而亦无证据显示第三人已将合同的权利义务让与原告，根据合同相对性原则，原告无权主张合同权利。此外，原告虽然主张其根据与第三人陈小霞签订的《投资合股协议书》享有涉案租赁物业的使用权，但陈小霞没有出庭应诉，亦没有提供书面答辩及证据，该院无法确认该份协议书的效力。即使原告叶向东确实与第三人陈小霞签订了《投资合股协议书》，但这仅是原告与第三人之间的内部约定，被告对此并不知情，现被告也不认可该份协议书，故对被告不产生约束力，原告只能依据《投资合股协议书》向第三人陈小霞主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤08民终1859号上诉人（一审原告）：叶向东，男，汉族，1971年10月19日出生，住广东省湛江市市辖区。被上诉人（一审被告）：湛江东海岛经济开发区万盛电器商店。住所地：湛江东海岛经济开发区东山海天路**号之一内。负责人：谭霞燕，经理。原审第三人：陈小霞，女，汉族，1985年12月30日出生，住湛江开发区。上诉人叶向东因与被上诉人湛江东海岛经……