公司解散纠纷 （2017）苏05民终11463号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，本案中，揭平亮虽为持有恒兴达公司20%股权的股东，其有权主张解散公司，但揭平亮主张解散公司的理由为恒兴达公司自成立以后一直无法召开股东会，公司实际已经无法经营，公司继续存续会对揭平亮造成巨大损失，对此揭平亮应当负有举证责任，证明恒兴达公司决策机制失灵，导致公司无法正常经营，从而对揭平亮利益造成巨大损失，揭平亮仅向一审法院提供其召开股东会的通知，虽然其提议并未得到回应，但仅凭该证据并无法证明恒兴达公司决策机制失灵；双方在一审庭审过程也均确认恒兴达公司日常经营管理决策系由三股东协商确定，故一审法院对揭平亮所称的恒兴达公司决策机制失灵的事实不予认定；关于揭平亮所称的恒兴达公司已无法经营的情况，也未向一审法院提供证据证明，揭平亮在审理过程中，其也认可
摘要
揭平亮与苏州恒兴达物流有限公司公司解散纠纷二审民事判决书 公司解散纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终11463号上诉人（原审原告）：揭平亮,男,1986年9月28日出生,汉族，住江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州恒兴达物流有限公司,住所地江苏省昆山开发区东城大道9号4幢39室。法定代表人：揭平亮，该公司负责人。原审第三人：徐……