房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终97号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，张宪国的债权人中国建设银行温州鹿城支行确实向弘亚公司发函，要求弘亚公司将租金直接支付给中国建设银行温州鹿城支行或通过人民法院转交，但并没有免除弘亚公司支付租金的义务。现弘亚公司以此主张免除租金义务，无相应的事实依据，本院不予采信。至于中国建设银行温州鹿城支行要求弘亚公司搬离房屋的事实，现仅有弘亚公司陈述，无任何相关证据予以证明，本院对该主张事实亦无法认定。因此，弘亚公司欠付租金，擅自搬离系争房屋构成违约，应当承担相应的违约责任。原审法院认定正确，所作处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人弘亚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,546元，由上诉人上海弘亚汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　叶振军审判员　　许　京审判员　　蒋辉霞二〇一六年

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，张宪国的债权人中国建设银行温州鹿城支行确实向弘亚公司发函，要求弘亚公司将租金直接支付给中国建设银行温州鹿城支行或通过人民法院转交，但并没有免除弘亚公司支付租金的义务。现弘亚公司以此主张免除租金义务，无相应的事实依据，本院不予采信。至于中国建设银行温州鹿城支行要求弘亚公司搬离房屋的事实，现仅有弘亚公司陈述，无任何相关证据予以证明，本院对该主张事实亦无法认定。因此，弘亚公司欠付租金，擅自搬离系争房屋构成违

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终97号上诉人（原审被告）上海弘亚汽车销售服务有限公司，住所地上海市金山工业区XX公路XX号XX幢XX室。法定代表人任海旺，执行董事。委托代理人吴滨，上海市通浩律师事务所律师。委托代理人刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宪国，XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区XX街道XX街XX号。法定代表人张景嵩，董……