买卖合同纠纷 （2013）清中法民三终字第38号

本案系买卖合同纠纷。从法院查明的事实及原、被告所提交的证据分析，双方讼争的焦点是扬帆公司是否承担支付货款的义务。本案中黄先华提供的《送货单》仅仅显示是送货给林志伟，《欠据》也只有林志伟签名，均没有取得扬帆公司的确认或盖章。其提供的证据仅能证明其与林志伟构成买卖合同关系，不能证明与扬帆公司有关。至于黄先华认为林志伟是代表扬帆公司的问题，黄先华仅仅持有登记所有人为扬帆公司的车辆行驶证，并无其他证据证明林志伟与扬帆公司存在雇佣关系或代理关系，且无证据显示林志伟是代表扬帆公司与黄先华进行交易，事后也没有得到扬帆公司的追认。故原告黄先华主张林志伟与扬帆公司构成事实上的代理关系，其与林志伟之间产生的权利义务关系应由扬帆公司承担，依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄先华应承担举证不能的责任，故对其请求扬帆公司支

本案系买卖合同纠纷。从法院查明的事实及原、被告所提交的证据分析，双方讼争的焦点是扬帆公司是否承担支付货款的义务。本案中黄先华提供的《送货单》仅仅显示是送货给林志伟，《欠据》也只有林志伟签名，均没有取得扬帆公司的确认或盖章。其提供的证据仅能证明其与林志伟构成买卖合同关系，不能证明与扬帆公司有关。至于黄先华认为林志伟是代表扬帆公司的问题，黄先华仅仅持有登记所有人为扬帆公司的车辆行驶证，并无其他证据证明林志伟与扬帆公司存在雇佣关系或代理关系，且无证据显示林志伟是代表扬帆公司与黄先华进行交易，事后也没有得到扬帆公司的追认。故原告黄先华主张林志伟与扬帆公司构成事实上的代理关系，其与林志伟之间产生的权利义

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民三终字第38号上诉人（原审原告）：黄先华，男，汉族。委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：英德市扬帆运输有限责任公司。法定代表人：杨仕凡，该公司经理。委托代理人：黄洁宜，系英德市扬帆运输有限责任公司职员。原审被告：林志伟，男，汉族。上诉人黄先华因与被上诉人英德市……