买卖合同纠纷 （2019）川06民终290号

虽《欠条》中载明所欠货款的主体为向德明、向传军，但庭审中，三原告陈述个体工商户 陈永兰以三原告家庭财产共同经营，三原告有权向被告主张权利。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、三原告与谁建立的买卖合同关系；二、二被告是否共同承担付款责任； 三、原告主张的资金占用利息是否应当予以支持。 关于争议焦点一，三原告主张与泰朗公司建立买卖合同关系，龚道顺系泰朗公司在绵竹市土地整理项目班组长，其向原告出具《欠条》系履行职务行为，一审法院认为，从绵竹市村民委员会（以下简称东普村村委会）出具的证明及曲兵出具的《承诺》及其在《汉旺镇东普村沟渠增加量》的签名可以证实，绵竹市土地整理项目由泰朗公司承建，龚道顺系该项目班组长，虽《欠条》由龚道顺出具，但结合泰朗公司的法定代表人曲兵在龚道顺出具《欠条》前通过银行转账向向传军支付水泥款及出具《欠条》后以现金形式向原告支付货款的行为表明，货款实际由曲兵支付，曲兵系泰朗公司法定代表人，其向原告支付货款、出具《承诺》及在《汉旺镇东普村沟渠增加量》的签名均代表泰朗公司，其相应的法律后果应由泰朗公司承担，故三原告与泰朗公司建立买卖合同关系。泰朗公司抗辩其公司未承建涉案项目，

虽《欠条》中载明所欠货款的主体为向德明、向传军，但庭审中，三原告陈述个体工商户 陈永兰以三原告家庭财产共同经营，三原告有权向被告主张权利。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、三原告与谁建立的买卖合同关系；二、二被告是否共同承担付款责任； 三、原告主张的资金占用利息是否应当予以支持。 关于争议焦点一，三原告主张与泰朗公司建立买卖合同关系，龚道顺系泰朗公司在绵竹市土地整理项目班组长，其向原告出具《欠条》系履行职务行为，一审法院认为，从绵竹市村民委员会（以下简称东普村村委会）出具的证明及曲兵出具的《承诺》及其在《汉旺镇东普村沟渠增加量》的签名可以证实，绵竹市土地整理项目由泰朗公司承建，龚道顺系该项

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终290号 上诉人（原审被告）：四川泰朗建筑工程有限公司。 住所地：四川省德阳市岷江西路一段256号德阳·汇通大厦B栋1-3-9号。统一社会信用代码：91510600097071699T。 法定代表人：曲兵，执行董事。 委托诉讼代理人：赖如学，四川公达信律师事务 所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永兰，女，汉族，1955年8月13日……