房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第08991号

”部分认定：“依据《租赁合同变更协议书》以及已生效判决可以认定，《房屋租赁合同》中出租人已变更为大德公司，租期顺延至2014年6月30日”。双方当事人均未上诉，该判决为已生效判决。一审法院经审理认为：根据《租赁合同变更协议书》之约定，经世纪缘缘中心同意，公交客六公司与大德基业公司之间进行了合同主体变更，大德基业公司已取代公交客六公司在《房屋租赁合同》中的出租人地位，成为该合同的当事人。进而，一审法院在（2013）丰民初字第18533号民事案件中亦据此认定大德基业公司系《房屋租赁合同》的合同当事人。故公交客六公司自《租赁合同变更协议书》生效后已不具有《房屋租赁合同》的当事人身份，与《房屋租赁合同》已无直接利害关系，其起诉应予驳回。据此，一审法院裁定：驳回北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司的起诉。公交客六公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当。根据北京市丰台区人民法院（2012)丰民初字第20976号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2013)二中民终字第08017号民事判决书审理查明，本案涉诉的《房屋租赁合同》是公交客六公司与世纪缘

”部分认定：“依据《租赁合同变更协议书》以及已生效判决可以认定，《房屋租赁合同》中出租人已变更为大德公司，租期顺延至2014年6月30日”。双方当事人均未上诉，该判决为已生效判决。一审法院经审理认为：根据《租赁合同变更协议书》之约定，经世纪缘缘中心同意，公交客六公司与大德基业公司之间进行了合同主体变更，大德基业公司已取代公交客六公司在《房屋租赁合同》中的出租人地位，成为该合同的当事人。进而，一审法院在（2013）丰民初字第18533号民事案件中亦据此认定大德基业公司系《房屋租赁合同》的合同当事人。故公交客六公司自《租赁合同变更协议书》生效后已不具有《房屋租赁合同》的当事人身份，与《房屋租赁合同

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)二中民终字第08991号上诉人（原审原告）北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。负责人庞鸿生，经理。委托代理人田挨成，北京市逢时律师事务所律师。委托代理人杨雅涵，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京世纪缘缘茶楼服务中心，住所地北京市丰台区丰北路（351路公交汽车总站院内办公楼）。法……