定金合同纠纷 （2019）桂08民终1128号

本案定金在种类上属于“立约定金”，是为了担保双方按约定签订贵港市广西正信家居木业产业园钢结构项目施工合同而订立的合同。原告韦昭联向被告韦付友支付100万元的事实有原告提供的中国农业银行卡交易明细、收条为证，故而双方的债权债务关系可以确认。因被告韦付友、韦妹结已退还原告韦昭联人民币20万元，故对于原告韦昭联请求被告韦付友、韦妹结退还人民币80万元，该院依法予以支持。被告韦付友辩称原被告之间仅是代为转账的代理关系，未实际收到原告韦昭联给付的100万元，为此被告韦付友、韦妹结向该院提供转账凭证欲证明其于2017年3月7日通过银行转账给李振杰的100万元即为代原告韦昭联向李振杰交纳的定金，但根据被告韦付友、韦妹结所提供的多张转账凭证及陈述可以得知其与李振杰存在其他业务及金钱来往，而被告韦付友、韦妹结未能提供相关的证据予以证实该笔款项的具体用途，故该院对其辩解不予采信。原告韦昭联在交纳钱款给被告韦付友时明知被告韦付友未取得涉案工程的承包权，仍向被告韦付友交纳100万元的定金，存在明显过错，故对于原告韦昭联资金占用费即利息的请求不予支持。原告韦昭联主张被告韦妹结与被告韦付友系夫妻关系，也参与了与原

本案定金在种类上属于“立约定金”，是为了担保双方按约定签订贵港市广西正信家居木业产业园钢结构项目施工合同而订立的合同。原告韦昭联向被告韦付友支付100万元的事实有原告提供的中国农业银行卡交易明细、收条为证，故而双方的债权债务关系可以确认。因被告韦付友、韦妹结已退还原告韦昭联人民币20万元，故对于原告韦昭联请求被告韦付友、韦妹结退还人民币80万元，该院依法予以支持。被告韦付友辩称原被告之间仅是代为转账的代理关系，未实际收到原告韦昭联给付的100万元，为此被告韦付友、韦妹结向该院提供转账凭证欲证明其于2017年3月7日通过银行转账给李振杰的100万元即为代原告韦昭联向李振杰交纳的定金，但根据被告韦

广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1128号 上诉人（原审被告）：韦付友，男，1961年12月26日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人（原审被告）：韦妹结，女，1961年6月17日出生，壮族，住南宁市良庆区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张红梅，广西纵华律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：凌剑哲，广西纵华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：韦……