财产保险合同纠纷 （2014）临民终字第1064号
裁判要旨
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条第一项保险责任事项中虽然约定了“碰撞”，且第三十七条对“碰撞”做出了明确的解释，但就本案而言，主、挂车虽然是连接在一起使用的，但主、挂车各有各的号牌，被上诉人张军杰也对主、挂车分别进行了投保，分别交纳了保险费，上诉人也将两车作为各自独立的保险标的进行承保并签发了两份保险单，无论从物理形态还是法律概念上，针对主车来讲，挂车应为外界物体；相对挂车而言，主车则为外界物体。故在双方并无明确约定亦无合同明显条款规定主、挂车互撞免除保险责任的情形下，上诉人应在保险范围内承担理赔的责任。对上诉人认为被上诉人提供的证据未显示车辆信息，不应作为赔偿依据的主张，本院认为，被上诉人张军杰所有的车辆在发生事故后，在上诉人所指定的维修地点进行的维修，且被上诉人张军杰提供的证据上显示了张军杰的名称，应视为本案涉案车辆进行维修所支付的相关费用，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司
摘要
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条第一项保险责任事项中虽然约定了“碰撞”，且第三十七条对“碰撞”做出了明确的解释，但就本案而言，主、挂车虽然是连接在一起使用的，但主、挂车各有各的号牌，被上诉人张军杰也对主、挂车分别进行了投保，分别交纳了保险费，上诉人也将两车作为各自独立的保险标的进行承保并签发了两份保险单，无论从物理形态还是法律概念上，针对主车来讲，挂车应为外界物体；相对挂车而言，主车则为外界物体。故在双方并无明确约定亦无合同明显条款规定主、挂车互撞免除保险责任的情形下，上诉人应在保险范围内承担理赔的责任。对上诉人认为被上诉人提供的证据未显示车辆信息，不应作为赔偿依据
正文（节选）
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第1064号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司。负责人：李巍，该公司经理。委托代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军杰，住临汾市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司（以下简称“人保临汾支公司”）因财产保险合同纠纷一案，临汾市尧都区人民法院于2013年10月21日作……