房屋租赁合同纠纷 （2019）粤19民终13688号

本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对甘小伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：甘小伟的上诉请求是否应予支持。对此，本院分析如下：首先，关于甘小伟对租赁面积的异议问题。根据尚秦公司与案外人骏威公司签署的《物业租赁合同》以及尚秦公司与甘小伟签署的《物业租赁合同》显示，尚秦公司将其从骏威公司租赁过来的案涉厂房二、三楼面积合计3972㎡全部转租给甘小伟。尚秦公司与甘小伟之间不仅对租赁面积、租赁单价、月租金总额作出了详细约定，甘小伟亦一直按照该合同约定支付租金，从未提出过异议。经查，甘小伟主张其实际使用面积仅为3516㎡，实为其单方测量的套内面积，当中并不包括电梯、楼梯等日常生活中必须使用的公共面积，甘小伟亦未能举证证明其仅对套内面积进行租赁，故双方在合同中约定的租赁面积大于套内面积，符合日常生活经验法则，甘小伟主张尚秦公司恶意隐瞒厂房面积，缺乏事实依据，本院对此不予采信，对甘小伟关于尚秦公司每月多收租金6840元的主张，亦一并不予支持。其次，从现有证据已经证实甘小伟已将案涉厂房转租给他人，并且转租收益大于其承租支出，

本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对甘小伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：甘小伟的上诉请求是否应予支持。对此，本院分析如下：首先，关于甘小伟对租赁面积的异议问题。根据尚秦公司与案外人骏威公司签署的《物业租赁合同》以及尚秦公司与甘小伟签署的《物业租赁合同》显示，尚秦公司将其从骏威公司租赁过来的案涉厂房二、三楼面积合计3972㎡全部转租给甘小伟。尚秦公司与甘小伟之间不仅对租赁面积、租赁单价、月租金总额作出了详细约定，甘小伟亦一直按照该合同约定支付租金，从未提出过异议。经查，甘小伟主张其实际使用面积仅为3516㎡，实为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13688号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘小伟，男，汉族，1988年2月25日出生，住江西省抚州市崇仁县***********，公民身份号码为362************013。委托诉讼代理人：李发达，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市尚秦五金有限公司。住所地为广东省东莞市**************……