劳动争议 （2017）粤05民终966号
裁判要旨
林权于2004年2月9日入职被告处，双方对建立劳动关系没有异议，一审法院予以确认。双方自愿签订劳动合同，合同内容符合国家法律法规的规定，合法有效，双方的劳动权利义务应受劳动法律法规的调整。众业达公司制定的员工手册中关于对员工工作调动、降职降薪、绩效考核等内容不违反法律法规及政策规定，并已履行向劳动者公开征求意见的程序，且林权没有提供证据证明其被告知时提出异议，据此一审法院认定众业达公司已向林权履行规章制度告知义务，员工手册可作为众业达公司用于管理员工的依据。林权关键业绩考核未达标，胜任素质考核结果均为最低项，故众业达公司辩称林权不能胜任原工作岗位，予以采信。众业达公司依据员工手册、补充协议和林权绩效考核结果调整林权的工作岗位和薪酬福���，有事实依据，合理合法，系企业行使用工自主管理权的行为，且降薪后的工资数额不低于劳动合同的约定和本地区最低工资标准，并无不当。故林权主张因众业达公司未及时足额支付劳动报酬，请求判决解除双方的劳动关系，众业达公司向林权支付克扣的工资差额及经济补偿金的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。林权主张众业达公司未经协商一致违法解除劳动合同，要求众业达公司支付
摘要
林权与汕头市众业达电器设备有限公司劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终966号上诉人（原审原告）：林权，男，汉族。被上诉人（原审被告）：汕头市众业达电器设备有限公司，住所地汕头市龙湖区万吉工业区南二街16号。法定代表人：郑琼雄。委托诉讼代理人：陈高慧，该司员工。委托诉讼代理人：李琳，该司员工。上诉人林权因与被上诉人汕头市众业达电器设备有限公司劳动争议一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2017）粤05……