房屋租赁合同纠纷 （2018）津01民终4529号
裁判要旨
被告作为证据提交的1998年的国务院办公厅文件中规定，教师公寓“近期内主要用于解决现有青年教师的住房困难，在一段时间内由他们租用”，与基于国家福利政策租赁公有住房时永久取得房屋使用权的情况并不一致。被告主张涉诉房屋是其福利分房，未提交任何分房手续或承租公有房屋应签订的《公有房屋租赁合同》予以证明，且被告在入住青年公寓时向原告交纳了“单身押金”，通常押金的性质是为保证合同关系中交付物的正常返还。故被告关于涉诉房屋属于福利分房的主张，一审法院不予认定。被告向原告交纳房租，双方未签订书面租赁合同，原告主张与被告系不定期租赁关系，依法应予认定。原告要求被告腾交房屋，一审法院予以支持。原告关于房屋租金的主张，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施前，租金的诉讼时效为一年，故原告关于被告2016年10月1日之前的欠租主张，已经超过诉讼时效。被告应给付原告自2016年10月1日起所欠付的租金。关于租金的标准，原告提高租金价格后，被告未按此价格交纳过房租，且多年来拖欠租金，原告并未及时要求解除合同由被告腾房，现其要求被告按照调整后的租金价格交纳拖欠的租金缺乏依据，应由被告按原租金标准向原
摘要
史学宇、天津大学房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终4529号上诉人（原审被告）：史学宇，男，1974年12月5日出生，汉族，天津大学后勤保障部职工，住天津市。被上诉人（原审原告）：天津大学，住所地天津市南开区卫津路**号。法定代表人：钟登华，校长。委托诉讼代理人：吕家鹏，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人史学宇因与被上诉人天津大学房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018……