金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终5979号

工行新区支行与发源地公司签订的《流动资金借款合同（2012年版）》、《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。工行新区支行按约出借了借款，发源地公司未能按约向工行新区支行支付利息，系属违约。工行新区支行有权宣布合同立即到期，并要求发源地公司立即清偿贷款本息。关于发源地公司辩称工行新区支行实际放款时间是2015年3月16日的意见，首先发源地公司确认收到本案所涉的6000000元借款，仅是对放款时间有异议，但根据《流动资金借款合同（2012年版）》的约定，实际提款日以借据为准，工行新区支行提供的借据载明借款日期为2015年3月13日，而发源地公司对其辩称并未提供相应证据，故一审法院不予采信。关于发源地公司辩称的工行新区支行诉请的复利不应得到法院支持的意见，原审法院认为，虽然本案所涉借款合同系格式合同，但工行新区支行、发源地公司双方均系商事主体，地位相同，对于复利的约定也系双方真实意思表示，现因发源地公司违约，工行新区支行依据借款合同向发源地公司主张复利，该主张于法有据，一审法院予以支持。工行新区支行于2015年6月1

工行新区支行与发源地公司签订的《流动资金借款合同（2012年版）》、《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。工行新区支行按约出借了借款，发源地公司未能按约向工行新区支行支付利息，系属违约。工行新区支行有权宣布合同立即到期，并要求发源地公司立即清偿贷款本息。关于发源地公司辩称工行新区支行实际放款时间是2015年3月16日的意见，首先发源地公司确认收到本案所涉的6000000元借款，仅是对放款时间有异议，但根据《流动资金借款合同（2012年版）》的约定，实际提款日以借据为准，工行新区支行提供的借据载明借款日期为2015年3

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5979号上诉人（原审被告）：苏州发源地科技发展有限公司，住所地苏州高新区科憬路118号。法定代表人：陈少玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖亚娟，江苏易天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冯裕，江苏易天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区狮山路51号。主要负责人：龚……