房地产开发经营合同纠纷 （2018）陕07民初18号

除双方对账确认的数额外，对其余出资明细不予认可采信。对第三组证据，同第二组证据意见，能够认定双方确认的原告投资款为289.6177万元，其余出资明细不予认可采信。第四组证据，真实性予以认定，因当时并不确定尚需多少投资，且2012年就是否应当追加投资的争议之时，涉案项目已经办得商品房预售许可证是客观事实，因此当时双方对投资未能核对一致，故无法判断违约情况，其证明目的不予采信。对第五组证据，真实性予以认定，也反映了项目实施过程中，存在监理机构履职不认真、违法的问题，已经后来更换监理公司的客观事实。对第六组证据系人民法院裁判文书，故真实性予以认定，也反映了双方就本案曾历经的诉讼过程，且生效判决认为双方应当继续履行合同，按合同约定分配利润，按约定由违约方向守约方承担投资款不足的责任。对第七组证据真实性予以认定，证明双方发生争议后发出律师函进行过沟通，但并不能得出被告所称证明目的，故其证明目的不予采信。对第八证据，原告方在发回重审前亦作为其“第四组12份”证据举证，因此真实性予以认定，能够证明2012年5月双方核对时，原告自述的投资款中也不包含36万（本次原告第十一组证据所提），故对被告该证明目

除双方对账确认的数额外，对其余出资明细不予认可采信。对第三组证据，同第二组证据意见，能够认定双方确认的原告投资款为289.6177万元，其余出资明细不予认可采信。第四组证据，真实性予以认定，因当时并不确定尚需多少投资，且2012年就是否应当追加投资的争议之时，涉案项目已经办得商品房预售许可证是客观事实，因此当时双方对投资未能核对一致，故无法判断违约情况，其证明目的不予采信。对第五组证据，真实性予以认定，也反映了项目实施过程中，存在监理机构履职不认真、违法的问题，已经后来更换监理公司的客观事实。对第六组证据系人民法院裁判文书，故真实性予以认定，也反映了双方就本案曾历经的诉讼过程，且生效判决认为双

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕07民初18号原告（反诉被告）：陕西泽强建筑技术发展有限公司。住所地，陕西省西安市新城区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1997。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾跃堂，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡龙宝，陕西华宝卓律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西秦佳房地产开发有限公司。住所地，陕西省西安市碑……