合同纠纷 （2017）皖18民终1440号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1、朱林树、朱金树是否系本案的适格原告；2、祝廷生、朱林树、朱金树以《补充协议》系聂发珍、吴蕊、吴立涵采取胁迫手段使其订立，且部分内容显示公平为由请求撤销其中第三条有无事实和法律依据。关于争议焦点一。朱林树、朱金树虽并非案涉赔偿款的债务人，但其作为保证人与该《补充协议》具有法律上的利害关系，且其因在该协议中签名而属于合同一方当事人，故朱林树、朱金树与本案有直接利害关系，依法属于适格原告，即对聂发珍、吴蕊、吴立涵的该项抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二。第一、当事人对胁迫事实的证明，人民法院应当确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，才可以认定该事实存在。本案所涉的《和解协议》订立过程中，双方间虽有言语冲突和肢体接触，但并无人员受伤，且现场有公安民警维持秩序，政府工作人员主持商谈，故祝廷生、朱林树、朱金树既无充分证据证明胁迫事实的存在，也不能排除聂发珍、吴蕊、吴立涵并未采取胁迫手段的合理怀疑；第二、本案中，祝廷生、朱林树、朱金树仅主张《补充协议》的订立存在胁迫事实而非《和解协议》，但其当庭自认《补充协议》订立时双方并未发生冲突，因此，即便此前的《和解协议》订立过程中聂
摘要
祝廷生、朱林树合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1440号上诉人（原审原告）：祝廷生，男，1962年8月17日出生，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：邓建年，横峰县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：聂发珍，女，1970年8月10日出生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：吴蕊，女，1991年8月24日出生，，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：吴立涵，……