法律服务合同纠纷 （2017）鲁02民终3410号

被上诉人在一审第二次庭审中提交的两份代理协议并未写明代理方式为风险代理，但广东万事达水产案协议最后部分已写明双方采用的就是风险代理方式。即使双方代理协议中未写明具体的代理方式，风险代理区别于一般代理的主要特点是，其是一种附条件支付费用的代理，即上诉人根据被上诉人在具体案件代理过程中工作开展情况进行阶段性付费，而非无条件的支付代理费，原审法院仅凭文字表述否认银行机构与律师事务所之间长期以来的代理模式，有失公允。二、上诉人在一审庭审过程中从未否认被上诉人出具两份函件的效力，原审法院不能替代上诉人否认被上诉人提交证据的效力。此组证据中《关于青岛贸利元实业有限公司案的汇报与请示》倒数第二页倒数第六行已经表明双方之前合作采取的是风险代理方式。此份函件实质上是被上诉人变更代理方式的要约。被上诉人提交此份证据完全可证明本案双方一开始的合作模式就是风险代理，而原审法院凭借上诉人“不认可”此份证据的效力，就忽略了此份函件反映出双方代理的真实情况，在事实认定上有失偏颇。三、原审判决依据的《山东省律师服务收费管理实施办法》已经于2016年5月27日被《山东省司法厅关于公布和被上诉人万桥律师所答辩称：原审判决

被上诉人在一审第二次庭审中提交的两份代理协议并未写明代理方式为风险代理，但广东万事达水产案协议最后部分已写明双方采用的就是风险代理方式。即使双方代理协议中未写明具体的代理方式，风险代理区别于一般代理的主要特点是，其是一种附条件支付费用的代理，即上诉人根据被上诉人在具体案件代理过程中工作开展情况进行阶段性付费，而非无条件的支付代理费，原审法院仅凭文字表述否认银行机构与律师事务所之间长期以来的代理模式，有失公允。二、上诉人在一审庭审过程中从未否认被上诉人出具两份函件的效力，原审法院不能替代上诉人否认被上诉人提交证据的效力。此组证据中《关于青岛贸利元实业有限公司案的汇报与请示》倒数第二页倒数第六行已

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3410号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。法定代表人：杨新军，行长。委托诉讼代理人：王立红，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东万桥律师事务所。法定代表人：李勇，主任。委托诉讼代理人：韩梅，山东万桥律师事务所律师。上诉人中国民生银行……