房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第261号

相关证据能够证明自2012年1月至2013年9月该段较长的期间内，梵酷易公司均是通过银行转账方式向星之健身公司支付租金，且支付时间均在星之健身公司开具当期租金发票之后，说明在当事人之间已形成了较为稳定的交易习惯，即在星之健身公司先开具当期租金发票后，梵酷易公司再通过银行转账方式支付相应租金。因此，梵酷易公司仅凭租金发票难以证明其已实际支付了该期租金的事实。梵酷易公司虽称其租金以现金方式交给星之健身公司工作人员，却未能提供相应的证据予以佐证，再结合常理，若梵酷易公司确实已支付了相应租金，在星之健身公司通过律师函的方式向其催要租金后，梵酷易公司必然会对此提出异议，然而梵酷易公司却无法提供相关证据以证明其曾对星之健身公司的催款行为表示过异议，因此，对于2013年10月至11月期间租金是否已支付的事实，法院认为星之健身公司证据的证明力明显大于梵酷易公司证据的证明力，对于梵酷易公司的抗辩意见，法院难以采信，故认定梵酷易公司并未将该两月租金支付给星之健身公司。此外，对于2013年12月的租金，虽然梵酷易公司抗辩称经过星之健身公司同意以保证金冲抵，但该说法为星之健身公司所否认，梵酷易公司亦未提供相应

相关证据能够证明自2012年1月至2013年9月该段较长的期间内，梵酷易公司均是通过银行转账方式向星之健身公司支付租金，且支付时间均在星之健身公司开具当期租金发票之后，说明在当事人之间已形成了较为稳定的交易习惯，即在星之健身公司先开具当期租金发票后，梵酷易公司再通过银行转账方式支付相应租金。因此，梵酷易公司仅凭租金发票难以证明其已实际支付了该期租金的事实。梵酷易公司虽称其租金以现金方式交给星之健身公司工作人员，却未能提供相应的证据予以佐证，再结合常理，若梵酷易公司确实已支付了相应租金，在星之健身公司通过律师函的方式向其催要租金后，梵酷易公司必然会对此提出异议，然而梵酷易公司却无法提供相关证据以

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第261号上诉人（原审被告）上海梵酷易文化传播有限公司。法定代表人葛晔晔。委托代理人林森烱。被上诉人（原审原告）上海星之健身俱乐部有限公司。法定代表人谈剑。委托代理人谢锦春，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托代理人巍书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人上海梵酷易文化传播有限公司（以下简称“梵酷易公司”）因房屋租赁合同纠纷一案……