定金合同纠纷 （2016）湘12民终74号

原、被告双方签订的《辉绿岩石率（碎）石销售协议书》，虽然在协议中约定“甲方（注：即被告）全权委托乙方（注：即原告）开展销售”，但合同中又约定由被告直接销售碎石给原告，双方按照约定的价格直接进行结算，故该合同符合买卖合同的法律特征，本案应定性为买卖合同纠纷。因原、被告双方在合同中未约定具体的履行期限，双方因该合同发生纠纷后，原告一直向被告主张权利，且被告在2013年9月19日亦返还过被告5万元定金，原告2015年9月2日诉至法院并未超过2年的法定诉讼时效，故对被告主张此案已过诉讼时效的抗辩理由不予采信。经审查，本案争议之合同未违反法律强制性规定，包括违约责任及定金条款等约定均合法有效，双方应依法按照合同履行。现原告主张被告自始至终未履行合同，构成约，应履行违约责任，双倍返还定金，因合同中约定原告方销售即买受被告碎石不低于13万吨，且双方在合同约定及庭审中亦认可该碎石系销往洞新高速建设工地，而在洞新高速建成通车前，原告未按约定销售过被告加工的碎石，其行为已构成违约，依照合同约定和法律规定，原告无权要求返还定金。原告委托代理人庭审中认为被告两次退还定金，表明被告已经反悔，应当双倍返还定金的主

原、被告双方签订的《辉绿岩石率（碎）石销售协议书》，虽然在协议中约定“甲方（注：即被告）全权委托乙方（注：即原告）开展销售”，但合同中又约定由被告直接销售碎石给原告，双方按照约定的价格直接进行结算，故该合同符合买卖合同的法律特征，本案应定性为买卖合同纠纷。因原、被告双方在合同中未约定具体的履行期限，双方因该合同发生纠纷后，原告一直向被告主张权利，且被告在2013年9月19日亦返还过被告5万元定金，原告2015年9月2日诉至法院并未超过2年的法定诉讼时效，故对被告主张此案已过诉讼时效的抗辩理由不予采信。经审查，本案争议之合同未违反法律强制性规定，包括违约责任及定金条款等约定均合法有效，双方应依法

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终74号上诉人（原审原告）杨开柱。委托代理人胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪江市通达实业有限责任公司。法定代表人冯文纲，该公司董事长。上诉人杨开柱因与被上诉人洪江市通达实业有限责任公司（以下简称通达公司）定金合同纠纷一案，不服洪江市人民法院（2015）洪民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……