饲养动物损害责任纠纷 （2017）闽01民终5671号

本案争议焦点是涉案的牛是否是林凤英的牛。范秀凤主张其被林凤英的牛绊倒受伤，为证明其主张提供了少林村委会关于涉案双方调解经过、林凤英去医院探视范秀凤的视频光盘以及少林村委会关于少林村除了林凤英养牛以外无其他村民养牛的证明等证据为证。一审法院认为，范秀凤被牛绊倒当天即有村民告知林凤英其牛伤人，林凤英赶到现场，后也到医院探视范秀凤，林凤英在探视范秀凤以及村委主持调解过程中均未否认涉案之牛系其所有，且其在庭审中陈述事发当天其到现场没有找到自己的牛过了两三天才找到牛，结合少林村委会关于除林凤英外无其他村民养牛的证明综合判断，涉案之牛是林凤英饲养的牛这一待证事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定涉案之牛就是林凤英饲养的牛。而林凤英在庭审中辩称涉案之牛非其所有，却未向法庭提供任何证据予以证明，应承担举证不力的后果。一审法院认为，本案是饲养动物损害责任纠纷，林凤英饲养的牛到范秀凤菜园内啃吃庄稼，范秀凤在

本案争议焦点是涉案的牛是否是林凤英的牛。范秀凤主张其被林凤英的牛绊倒受伤，为证明其主张提供了少林村委会关于涉案双方调解经过、林凤英去医院探视范秀凤的视频光盘以及少林村委会关于少林村除了林凤英养牛以外无其他村民养牛的证明等证据为证。一审法院认为，范秀凤被牛绊倒当天即有村民告知林凤英其牛伤人，林凤英赶到现场，后也到医院探视范秀凤，林凤英在探视范秀凤以及村委主持调解过程中均未否认涉案之牛系其所有，且其在庭审中陈述事发当天其到现场没有找到自己的牛过了两三天才找到牛，结合少林村委会关于除林凤英外无其他村民养牛的证明综合判断，涉案之牛是林凤英饲养的牛这一待证事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5671号上诉人（原审被告）：林凤英，女，1954年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈春花，福建融思佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范秀凤，女，1963年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴建生（系范秀凤之子），住福建省福清市。上诉人林凤英因与被上诉人范秀凤饲养动物损害责任纠纷一案，不服……