保安服务合同纠纷 （2017）皖01民终5151号

太平融科合肥公司与振远保安公司签订的《保安服务合同书》、《保安服务合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。太平融科合肥公司认为振远保安公司存在合同书约定的“甲方一个月内收到针对乙方保安服务的属实投诉超过3次（含）”的违约情形，但其提交的书面证据及证人证言均不能证明相关业主的投诉经查证属实。按照合同书约定，任何一方单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付违约金，违约金数额为所聘保安员总人数一个月的服务费。太平融科合肥公司诉请解除双方签订的合同，即属双方约定的单方解除合同行为，太平融科合肥公司要求解除合同的诉请符合双方约定，予以支持，但其同时应按合同约定给付振远保安公司相当于一个月保安服务费的违约金55980元。关于太平融科合肥公司本诉主张的2017年3月的保安服务费及振远保安公司反诉主张的2017年4、5、6月的保安服务费，太平融科合肥公司于2017年3月1日在送达给振远保安公司的回复函中明确提出解除合同、停付保安费、接管物业、撤场交接等，此后太平融科合肥公司另行委托其他保安公司执勤保安工作，振远保安公司虽也有保安人员在梧桐里小区，但其提交的证据不

太平融科合肥公司与振远保安公司签订的《保安服务合同书》、《保安服务合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。太平融科合肥公司认为振远保安公司存在合同书约定的“甲方一个月内收到针对乙方保安服务的属实投诉超过3次（含）”的违约情形，但其提交的书面证据及证人证言均不能证明相关业主的投诉经查证属实。按照合同书约定，任何一方单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付违约金，违约金数额为所聘保安员总人数一个月的服务费。太平融科合肥公司诉请解除双方签订的合同，即属双方约定的单方解除合同行为，太平融科合肥公司要求解除合同的诉请符合双方约定，予以支持，但其同时应按合同约定给付

安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终5151号上诉人（原审原告、反诉被告）：第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市沿河路116号中央花园2C幢306室，统一社会信用代码91340100680807683W（1—1）。负责人：谭晔，总经理。委托诉讼代理人：蔡景文，安徽文奇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省振远保安服务集团有限公司，住所……