房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）长中民征终字第05248号

芙蓉城建公司主张未能按期办理房屋所有权证，是因为其他个别拆迁户旧房屋所有权证未能按期收回所致的理由，没有充分的证据予以证实，该院不予采纳。况且根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，即使芙蓉城建公司未按双方约定的时间为谢小京办理好房屋所有权证是因为第三人原因造成，也不影响芙蓉城建公司对谢小京应承担的违约责任；因《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所针对的是商品房买卖，而本案所涉及的房屋是拆迁安置房，带有一定的政策因素和改善被拆迁户用房的目的，与以营利为目的商品房买卖有着本质性的差异，作为拆迁安置人的芙蓉城建公司是微利甚至无利经营，所以，本案不能直接适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》审理；鉴于双方签订的拆迁补偿安置协议没有约定延迟办理房屋所有权证的违约金，谢小京又未向该院提供证据证实其因为延迟办理房屋所有权证造成了实际损失，而本案所涉房屋又确系拆迁安置房的客观事实，该院酌情确定由芙蓉城建公司支付谢小京违约金1000元。因长沙凯通公司、上海凯通公司在本案中均不是《城市房屋拆迁补偿安置协议》的当事人，故根据合同相

芙蓉城建公司主张未能按期办理房屋所有权证，是因为其他个别拆迁户旧房屋所有权证未能按期收回所致的理由，没有充分的证据予以证实，该院不予采纳。况且根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，即使芙蓉城建公司未按双方约定的时间为谢小京办理好房屋所有权证是因为第三人原因造成，也不影响芙蓉城建公司对谢小京应承担的违约责任；因《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所针对的是商品房买卖，而本案所涉及的房屋是拆迁安置房，带有一定的政策因素和改善被拆迁户用房的目的，与以营利为目的商品房买卖有着本质性的差异，作为拆迁安置人的芙蓉城建公司是微利甚至无利经营，所以，本案不能直接适用

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民征终字第05248号上诉人（原审原告）谢小京。委托代理人闵士铭。上诉人（原审被告）长沙市芙蓉城市建设投资有限责任公司。法定代表人王劲峰，该公司董事长。委托代理人熊文辉，湖南环楚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）长沙凯通置业有限公司。法定代表人程宏利，董事长。委托代理人徐冰清，湖南森力律师事务所律师。委托代理人杨广，湖南森力律师事务所律……